Р Е Ш Е Н И Е
г. Пенза 21.11.2011г.
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Лагутиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, Андреева В.А.,
дело об административном правонарушении по жалобе Андреева В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № ... района г.Пензы ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, которым Андреев В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ... проживающий по адресу: <адрес>, привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 го<адрес> месяцев,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № ... района г.Пензы ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ Андреев В.А. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.
В постановлении указано, что правонарушение совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут в г. Пензе на <адрес> Андреев В.А. управлял автомашиной ... с регистрационным № в состоянии алкогольного опьянения.
Андреев В.А. обратился с жалобой на данное постановление, поскольку считает его незаконным и несправедливым, вынесенным при отсутствии осуществления должного исследования и оценки совокупности доказательств, с нарушением процессуальных норм, по следующим основаниям. Автомашиной в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, за рулем находился ФИО4, а он находился на заднем сиденье автомобиля, кроме них на пассажирском сиденье находился ФИО17, фамилия которого ему не известна. Припарковавшись на автобусной остановке, ФИО4 и ФИО17 вышли из автомашины и ушли за инструментом, а он решил совершить покупку в киоске и вышел из машины через водительскую дверь, поскольку автомобиль является двухдверным. После совершения им покупки к нему подошли сотрудники ППС и высказали претензию по поводу того, что он создал помеху движению их служебного автомобиля. Андреев пояснил, что за рулем он не находился, в процессе общения с сотрудниками ППС, подъехал патрульный автомобиль ДПС и сотрудники, вышедшие из него, пригласили его присесть в патрульный автомобиль для дачи объяснений и прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Его доводы о том, что за рулем автомобиля он не находился, сотрудники оставили без внимания, пояснив ему, что в случае отказа арестуют на 15 суток. Андреев выполнил требования сотрудников ДПС, поскольку его жена находится в положении на последних сроках, и он не мог допустить своего ареста. Свои возражения по поводу управления автомобилем письменно зафиксировал в составленном на него протоколе об административном правонарушении. Вернувшиеся ФИО4 и ФИО17 сообщили сотрудникам ДПС, что он автомобилем не управлял. При рассмотрении протокола судом не дана должная оценка доказательствам, показаниям ФИО4, не приняты во внимание те факты, что на момент, когда появились сотрудники ППС и ДПС, он находился вне автомобиля, двигатель автомобиля был заглушен. Ключей зажигания ни в автомобиле, ни у него при себе не было. Факт управления Андреевым автомобилем имеет основополагающее значение для правильного, законного и справедливого рассмотрения и разрешения дела, однако вопреки этому, судом не выяснялся вопрос о том, кто являлся свидетелем того, что именно Андреев управлял автомашиной. Считает, что при рассмотрении административного дела не соблюдены требования ст. 26.2 КоАП РФ, не установлено наличие или отсутствие события, его виновность, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Доказательства, представленные Андреевым в процессе судебного рассмотрения дела, судом необоснованно проигнорированы. Учитывая все вышеизложенное, просит постановление мирового судьи отменить и дело возвратить на новое рассмотрение в мировой суд Октябрьского района г.Пензы.
В судебном заседании Андреев В.А. свою жалобу поддержал, пояснив, что сотрудники ДПС и ППС являются заинтересованными в исходе дела лицами, поскольку это их работа. Ранее ни с кем из них он знаком не был. Считает, что они не могли видеть, что именно он управлял автомобилем, поскольку они подъехали, когда Андреев уже отходил от киоска с покупкой. Патрульную машину Андреев видел рядом со своей, когда проезжал перекресток. Метров через 15, буквально через несколько секунд его автомашина была припаркована у киоска на остановке, где оказалась и патрульная машина. Видимо, находящиеся в патрульной машине не видели, что двое парней выходили из его автомобиля до того, как машину покинул он сам. Там же и составлен протокол об административном правонарушении. При составлении протокола он был введен в заблуждение сотрудниками ДПС, которые грозили ему административном арестом на 15 суток, что Андреев не мог допустить, поскольку его супруга находится на последнем сроке беременности, и ей в любой момент может потребоваться его помощь. ФИО4, управляющий автомобилем, и ФИО17 отсутствовали минут 30, их объяснения о том, что он не управлял автомобилем, сотрудниками ДПС проигнорированы.
Рассмотрев материалы дела, выслушав Андреева В.А., судья находит постановление мирового судьи судебного участка № ... района г.Пензы ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным по следующим основаниям.
Вина Андреева В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается собранными по делу материалами. Выводы мирового судьи о доказанности его вины соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка. Объективность выводов мирового судьи у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Доводы Андреева В.А. о том, что он не управлял транспортным средством, полностью опровергаются показаниями сотрудника ОРППСПОП ... УМВД России ФИО11, из которых следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке с улицей, на которой расположено ОАО ТПА, движению их автомобиля было совершенно препятствие автомобилем ..., водителем которого был Андреев, что было отчетливо видно, поскольку окна машины были не тонированы. Данный автомобиль остановился около киоска остановочного павильона. Они, объехав его, проехали немного вперед и вышли из машины. В этом момент к ним подбежала девушка и сообщила, что из вышеуказанной машины ... вышел мужчина в состоянии алкогольного опьянения и прошел к киоску. Это был Андреев В.А.. Они подошли к нему, в это момент подъехал его приятель на такси и стал предлагать все уладить. Сам Андреев им ничего не пояснял, поскольку был в сильной степени опьянения. Через несколько минут к ним подъехали сотрудники ДПС, которым они передали Андреева. Инспектор ДПС ФИО5 суду пояснил, что когда в вечернее время он с напарником нес службу на патрульной машине, на остановке «...» заметили автомашину ППС и машину .... Проехав к данному остановочному павильону, выяснили, что Андреев управлял автомашиной ... в состоянии алкогольного опьянения, признаки которого у него наблюдались. На их предложение пройти освидетельствование с помощью алкотеста, он прошел такое освидетельствование, результаты которого показали, что он действительно находился в состоянии алкогольного опьянения. Факт управления автомобилем Андреев отрицал. В отношении него были составлены соответствующие протоколы.
Сотрудники ППС и ДПС ранее с Андреевым В.А не были знакомы, поэтому оснований не доверять их показаниям не имеется. Рапорт командира отделения ОР ППС ПОП ... УМВД России ФИО11 также подтверждает факт управления водителем Андреевым В.А. автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... № от ДД.ММ.ГГГГ у суда сомнений не вызывает, поскольку результат получен в присутствии понятых на основании проведенного исследования с помощью технических средств в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством...», утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ Сам Андреев В.А. не отрицает факт нахождения его в нетрезвом состоянии.
Доводы Андреева В.А. об управлении транспортным средством ФИО4 полностью опровергаются показаниями свидетеля ФИО11, который не заинтересован в исходе дела, оснований не доверять его показаниям у суда не имеется.
При составлении протокола об административном правонарушении Андрееву В.А. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и ст.51 Конституции РФ.
Позицию Андреева В.А. суд расценивает, как способ избежать административной ответственности за правонарушение.
В постановлении мирового судьи дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО4, поскольку они с Андреевым В.А. состоят в приятельских отношениях, в связи с чем Алексашин заинтересован в благоприятном исходе дела. Кроме того, показания данного свидетеля противоречат собранным по делу доказательствам, поэтому суд относится к ним критически.
Мировым судьей выяснены обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильной.
Административное наказание назначено ему в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, его высокой общественной опасности, личности Андреева В.А. и является справедливым. Судья учел, что Андреев не работает, к административной ответственности в области дорожного движения привлекался неоднократно.
Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № ... района г.Пензы ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Андреева В.А. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, обжалованию и опротестованию в кассационной инстанции не подлежит.
Председательствующий