О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пенза 28.09.2011 года

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Уланов К.В. при подготовке к рассмотрению жалобы Радаева Д.Ю. на действия инспектора ДПС СБДПС УМВД России по Пензенской области ФИО2 по вынесению требования об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС СБДПС УМВД России по Пензенской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Радаев Д.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут в <адрес> Радаев Д.Ю. управлял автомашиной «...», государственный регистрационный знак №, светопропускаемость передних и боковых стекол на которой не соответствует нормам п. 3.5.2. технического регламента №. Впоследствии ФИО2 Радаеву Д.Ю. в порядке п. 1 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции» выдано требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, в котором указано на необходимость удаления со стекол покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, в срок до 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд г. Пензы поступила жалоба Радаева Д.Ю. на действия инспектора ДПС ФИО2 по выдаче требования об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения.

Изучив представленные материалы, нахожу поданную жалобу подлежащей направлению по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Пензы по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

По смыслу закона обжалованию в порядке главы 30 КоАП РФ подлежат действия (бездействия) и решения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования, и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования. В этом случае соответствующие доводы о несогласии с действиями (бездействиями) и решениями могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из представленных в суд материалов, в Железнодорожном районном суде г. Пензы в настоящее время рассматривается жалоба Радаева Д.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС СБДПС УМВД России по Пензенской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с вынесением которого Радаеву Д.Ю. выдано требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, поэтому жалоба Радаева Д.Ю. на действия инспектора ДПС ФИО2 по выдаче указанного требования подлежит рассмотрению Железнодорожным районным судом г. Пензы.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Радаева Д.Ю. на действия инспектора ДПС СБДПС УМВД России по Пензенской области ФИО2 по выдаче требования об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, направить для рассмотрения в Железнодорожный районный суд г. Пензы.