Дело № 12- 190/ 11
РЕШЕНИЕ
г. Пенза 30 ноября 2011 года
Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Уланов К.В.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности– Пименовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу
Пименовой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ..., зарегистрированной по адресу: <адрес>, работающей ...,
на постановление заместителя главного государственного инспектора Пензенской области по пожарному надзору ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя главного государственного инспектора Пензенской области по пожарному надзору ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Пименова Е.В. признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в здании торгового комплекса «...» по адресу: <адрес> директор торгового комплекса «...» (<адрес>) совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, выразившееся в нарушении требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01 – 03, п. 39)– здание торгового комплекса не обеспечено прямой телефонной связью с ближайшим подразделением пожарной охраны или центральным пунктом пожарной связи населенного пункта, при этом согласно Постановлению Правительства Пензенской области от 28.04.2011 г. № 268– пП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории Пензенской области установлен особый противопожарный режим.
Кроме этого, Пименовой Е.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, выразившееся в следующих нарушениях требований пожарной безопасности:
1) конструктивное исполнение эвакуационных выходов со второго этажа здания не может обеспечить безопасную эвакуацию людей, так как запоры на дверях запасных эвакуационных выходов не обеспечивают людям, находящимся внутри здания, возможность свободного открывания их изнутри (двери зафиксированы в закрытом положении с помощью магнитных замков);
2) конструктивное исполнение эвакуационных выходов в торговом зале не может обеспечить безопасную эвакуацию людей, так как запоры на дверях запасных эвакуационных выходов не обеспечивают людям, находящимся внутри здания, возможность свободного открывания их изнутри (двери зафиксированы в закрытом положении с помощью магнитных замков);
3) при эксплуатации тамбуров основных эвакуационных выходов из здания (расположенных со стороны фасада) не обеспечивается безопасная эвакуация людей, так как запоры на дверях запасных эвакуационных выходов не обеспечивают людям, находящимся внутри здания, возможность свободного открывания их изнутри (двери зафиксированы в закрытом положении с помощью магнитных замков);
4) при эксплуатации основных эвакуационных выходов из здания (расположенных со стороны фасада) не обеспечивается безопасная эвакуация людей, так как эвакуационные выходы загромождены товарами и оборудованием,
что является нарушением ч. 1 ст. 53 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123- ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.2.7 Свода правил 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; п. 52,53 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации 01-03;
5) при эксплуатации основных эвакуационных проходов в торговом зале не обеспечивается безопасная эвакуация людей, так как эвакуационные проходы загромождены товарами и оборудованием (ширина основных эвакуационных проходов в зоне безалкогольных напитков и зоне молочной продукции составляет 1,4 метра вместо 4,5 метров)- нарушение ч. 1 ст. 53 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123- ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.2.7 Свода правил 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; п. 53 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации 01-03; п.9.2.2. Технических условий противопожарной защиты торгового комплекса «Лента»;
6) в торговом зале конструктивное исполнение эвакуационных путей не может обеспечить безопасную эвакуацию людей, т.к. не установлены световые указатели «ВЫХОД» через каждые 25 метров и на поворотах к эвакуационным выходам- нарушение ч. 1 ст. 53 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123- ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.2.7 Свода правил 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; п. 52 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации 01-03; п. 7.77 СНиП 23- 05-95** «Естественное и искусственное освещение».
За данные правонарушения Пименова Е.В. подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
В жалобе Пименова Е.В., выражая несогласие с указанным постановлением, просит его отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что в её трудовые обязанности не входит обеспечение соблюдения норм, правил и требований пожарной безопасности, она не обладает распорядительными полномочиями, не наделена организационными и административными функциями в данной области. Данные обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснены не были.
В судебном заседании заявитель Пименова Е.В. жалобу поддержала, ссылаясь на изложенные в ней доводы, дополнительно пояснив суду, что лицами, ответственными за соблюдение требований пожарной безопасности на отдельных территориях торгового комплекса являются главный инженер и начальник отдела контроля. С приказом генерального директора ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на директоров торговых комплексов возложена ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, Пименова Е.В. не знакомилась, о его существовании не знала, т.к. работает в настоящей должности непродолжительное время. Вину в совершении установленных нарушений не признала, пояснила, что эвакуационные выходы в торговом комплексе открываются при помощи магнитных замков с пульта охраны, в случае возникновения опасности могут быть открыты в минимально необходимое время и, по её мнению, не препятствуют эвакуации людей. На момент проверки эвакуационные выходы со стороны фасада были загромождены товарами и оборудованием, т.к. производилась фасадная торговля, но в настоящее время данные нарушения устранены. Имеющиеся в торговом зале эвакуационные проходы по ширине соответствуют требованиям пожарной безопасности и их ширина уже необходимой только в одном месте, а не по всей длине прохода. На эвакуационных путях не установлены световые указатели «Выход», т.к. для этого нанесены специальные символы.
Свидетель– государственный инспектор Пензенской области по пожарному надзору ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ им была проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в торговом комплексе «...», в ходе проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые отражены в протоколе об административном правонарушении. За совершение правонарушений в области требований пожарной безопасности к ответственности была привлечена директор торгового комплекса Пименова Е.В., т.к. согласно требованиям законодательства о пожарной безопасности ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности несут руководители организаций, лица, назначенные ответственными за обеспечение требований пожарной безопасности.
Выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ административным правонарушением признаётся нарушение требований пожарной безопасности, совершенное в условиях особого противопожарного режима.
Данный режим на территории Пензенской области согласно Постановлению Правительства Пензенской области от 28.04.2011 г. № 268 – пП «Об установлении особого противопожарного режима на территории Пензенской области» установлен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ административным правонарушением признаётся нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.
Положения ст. 2.4 КоАП РФ устанавливают, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Виновность Пименовой Е.В. в совершении правонарушений подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, протоколом осмотра помещений торгового комплекса «...» от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, иными доказательствами.
Квалификация совершенных Пименовой Е.В. административных правонарушений по ч. 2 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП Российской Федерации является правильной.
Постановление о привлечении Пименовой Е.В. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено ей с учетом смягчающих обстоятельств в минимальном размере в соответствии с требованиями КоАП РФ и является справедливым.
Судом исследовались доводы Пименовой Е.В. о том, что ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности должны нести сотрудники торгового комплекса, на которых возложена обязанность соответствующим распоряжением Пименовой Е.В. от 30.06.2011 года, однако данные доводы суд счел необоснованными. Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69- ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, помимо прочих, руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение требований пожарной безопасности.
Приказом советника по трудовым вопросам ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ Пименова Е.В. назначена на должность директора торгового комплекса «...» в г. Пензе.
Как следует из текста ч. 1 приказа № «Об организации работ по пожарной безопасности на объектах ООО «...», изданного генеральным директором ООО «...» ДД.ММ.ГГГГ, на директора торгового комплекса (объекта) возложена ответственность за организацию и проведение работ по обеспечению мер пожарной безопасности на объекте.
В силу требований п. 10 Правил пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03) руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.
Требования действующего законодательства Пименовой Е.В. выполнены не были. Назначение начальника отдела контроля и режима ответственным за пожарную безопасность на отдельных участках торгового комплекса: территории торгового зала, гостевой парковки, а также главного инженера ответственным за пожарную безопасность на территории производства, грузовой зоны, дворовой территории и вспомогательных технических помещений объекта в соответствии с распоряжением Пименовой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ не освобождает её от обязанности своевременно выполнять требования пожарной безопасности и не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения.
Ссылка Пименовой Е.В. на неосведомленность о существовании приказа генерального директора ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности соблюдения требований пожарной безопасности в связи с этим на неё, является неубедительной, поскольку, как следует из текста вводной части упомянутого выше распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, оно было издано в целях исполнения приказа генерального директора ООО «...» № от ДД.ММ.ГГГГ Назначение ответственным за пожарную безопасность главного инженера, а также начальника отдела контроля и режима, по мнению суда, свидетельствует о том, что Пименовой Е.В. было известно о требованиях приказа и изданием соответствующего распоряжения приняты меры к его исполнению.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 КоАП Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Постановление заместителя главного государственного инспектора Пензенской области по пожарному надзору ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении Пименовой Е.В. оставить без изменения, а её жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Октябрьский районный суд г. Пензы.
Судья Уланов К.В.