Материал № 12-214/11
РЕШЕНИЕ
по протесту на постановление по делу об административном правонарушении
г. Пенза 08 декабря 2011 года
Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Мельникова Ж.В.,
с участием представителя Администрации Октябрьского района г. Пензы ФИО3,
рассмотрев протест прокурора Октябрьского района г. Пензы Меликяна В.Г. на постановление административной комиссии Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении
Балло И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, ...,
по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.1 Закона Пензенской области от 02.04.2008 г. № 1506– ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях»
УСТАНОВИЛ:
Постановлением административной комиссии Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ Балло И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.1 Закона Пензенской области от 02.04.2008 г. № 1506– ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 часов в г. Пензе у дома № по ул. ... Балло И.С. припарковал свой автомобиль ... государственный регистрационный знак № на общегородской территории на расстоянии менее 2 метров от деревьев, чем нарушил п. 9.2.4 «Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в г. Пензе от ДД.ММ.ГГГГ». За данное правонарушение Балло И.С. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
На указанное постановление прокурором Октябрьского района г. Пензы Меликяном В.Г. принесен протест, в котором ставится вопрос об отмене вынесенного административной комиссией постановления, в обоснование протеста указано на то, что в резолютивной части постановления в нарушение положений части 1 статьи 29.10 КоАП РФ не указана ни часть, ни статья Кодекса Пензенской области об административных правонарушениях, предусматривающая ответственность за совершенное Балло И.С. правонарушение, то есть действиям Балло И.С. не дана соответствующая квалификация. В постановлении указана дата вступления его в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ, тогда как копия постановления была направлена правонарушителю ДД.ММ.ГГГГ и срок обжалования постановления должен исчисляться с момента получения Балло И.С. копии постановления, а не с момента его вынесения. Кроме этого, дело рассмотрено в отсутствие Балло И.С. при отсутствии данных о его надлежащем извещении, что является нарушением ст. 25.1 КоАП РФ.
Балло И.С., будучи надлежащим образом уведомленным о дне рассмотрения протеста, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Прокурор, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, также не явился.
Представитель администрации Октябрьского района г. Пензы ФИО3 с доводами протеста согласен.
Выслушав участников процесса, изучив и проанализировав материалы административного дела, суд находит протест прокурора подлежащим удовлетворению, а постановление административной комиссии - отмене, с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 10.1.1. Закона Пензенской области «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных указанным Кодексом, осуществляется в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях.
Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и не обязано доказывать свою невиновность, бремя доказывания возлагается на публичную власть.
Согласно п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть, в частности, указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья КоАП РФ и субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу.
Однако, в нарушение указанных требований закона в постановлении административной комиссии Октябрьского района г. Пензы полностью отсутствует мотивировочная часть, в нем не приведены доказательства, подтверждающие вывод о том, что Балло И.С. совершил данное правонарушение. В резолютивной части постановления отсутствует указание на часть и статью Кодекса Пензенской области об административных правонарушениях, предусматривающих административную ответственность за совершенное Балло И.С. правонарушение.
В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения материала.
Рассмотрение административного дела административной комиссией Октябрьского района г. Пензы состоялось в отсутствие Балло И.С. без его надлежащего извещения. В материалах дела данные о надлежащем извещении отсутствуют.
Необоснованно также указание административной комиссией даты вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, поскольку 10-дневный срок на обжалование для лица, привлеченного к административной ответственности, должен исчисляться с момента вручения или получения копии постановления, а не с момента вынесения постановления, при том, что само лицо, привлекаемое к административной ответственности при рассмотрении материала отсутствовало и не могло знать о принятом в отношении него решении.
При таких обстоятельствах суд пришел к убеждению, что при рассмотрении административного дела допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, поэтому в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление, вынесенное административной комиссией Октябрьского района г. Пензы, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в административную комиссию Октябрьского района г. Пензы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.4-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Протест прокурора Октябрьского района г. Пензы Меликяна В.Г. удовлетворить.
Постановление административной комиссии по Октябрьскому району г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Балло И.С. отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в административную комиссию Октябрьского района г. Пензы.
Настоящее решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
Судья