РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Пенза 29 ноября 2011 года
Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Мельникова Ж.В.,
С участием заявителя Николаева В.К.,
рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе
Николаева В.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ..., ..., проживающего по адресу: <адрес>,
на постановление мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Николаев В.К. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ Николаев В.К. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 55 минут по адресу: <адрес> со стороны «...» в сторону поста ДПС № перед постом ДПС водитель Николаев В.К., управляя автомашиной ..., р.з. №, двигаясь по дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств, тем самым совершил нарушение п. 9.2 ПДД.
Николаев В.К., не согласившись с постановлением мирового судьи, подал жалобу, в которой указал на то, что, двигаясь по дороге в г. Волгограде в прямом направлении, он уперся в пост ГИБДД, чтобы разобраться, он повернул налево, после чего остановился. Знаков, запрещающих въезд в данном направлении или обозначающих круговое движение, на данном участке дороги не было, не было и дорожной разметки. На этом участке имелся знак «Движение прямо и направо», за нарушение которого предусмотрена ответственность п. 2 ст. 12.6 КоАП РФ. В своей жалобе также отмечает, что пост ГИБДД и сама дорога не освещается, что не позволяет правильно и объективно оценить дорожную ситуацию, дорожных знаков и разметки не имеется. Считает, что суд сделал выводы лишь на протоколе, составленном инспектором ГИБДД, который явно заинтересован в результате дела, также в протоколе имеется ссылка на свидетеля, но протокол им не подписан, в связи с чем считает, что в основу постановления легли недопустимые доказательства.
В ходе рассмотрения жалобы Николаев В.К. доводы жалобы поддержал, пояснив, что умысла выезжать на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения, у него не было, он, оказавшись в другом городе, в ночное время, не сориентировался из-за отсутствия освещенности, отсутствия определенных дорожных знаков, позволяющих судить о дороге с круговым движением. В обоснование его доводов мировому судье им были представлены фотографии участка дороги, по которому он двигался в момент фиксации правонарушения, а также дорожных знаков, которые были там установлены. Однако мировым судьей не были учтены эти фотоснимки, каких-либо оснований не принимать их во внимание, мировым судьей не приведено. Считает, что знаки «Направление главной дороги» и «Движение прямо или направо» сами по себе не могли информировать его о том, что в случае поворота налево, им будет совершен выезд в нарушение требований знака 4.3 ПДД РФ, которого на данном участке и не было, на встречную полосу движения. Каких-либо других дорожных знаков и разметки, запрещающих те или иные маневры, в данном месте не было. Согласен только с тем, что, повернув налево, он нарушил действие предписывающего знака «Движение прямо или направо».
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения Николаева В.К., суд находит постановление мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям:
Судебное решение по делу об административном правонарушении является законным в том случае, если оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и не обязано доказывать свою невиновность, бремя доказывания возлагается на публичную власть.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и др.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 указанной статьи.
Следовательно, по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ квалифицируются прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Как следует из представленных материалов, в обоснование совершения Николаевым В.К. правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, должностным лицом представлены: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение Николаева В.К. от ДД.ММ.ГГГГ и схема происшествия.
Так, в протоколе об административном правонарушении указано, что Николаев В.К. ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 55 минут на ул. ... около дома № со стороны п. Водстрой в сторону поста ДПС № перед постом ДПС № совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 9.2 ПДД РФ, при этом в протоколе не указано, в нарушение каких дорожных знаков или разметки Николаевым В.К. совершен выезд на встречную полосу. В приложенной к протоколу схеме инспектором ДПС указано лишь направление движения автомашины, однако также не указано, какие дорожные знаки установлены на данном участке дороги, отсутствует указание о разметки. Из объяснений Николаева В.К. следует, что с нарушением, вменяемым ему, он не согласен.
Мировой судья за основу привлечения Николаева В.К. к административной ответственности взяла вышеуказанные документы, а также дислокацию дорожных знаков на данном участке дороги, приобщенную к материалам на основании запроса мирового судьи.
Устанавливая виновность Николаева В.К. в совершенном правонарушении, мировой судья указала, что Николаевым В.К. были нарушены дорожные знаки 2.4 (уступите дорогу) и 4.3 (круговое движение), хотя из протокола об административном правонарушении и схемы к нему не следует о наличии тех или каких-либо иных дорожных знаков либо разметки на данном участке дороги, о наличии дороги с двусторонним движением, имеющей четыре полосы, а знаки, запечатленные на представленных Николаевым В.К. фотографиях, вообще противоречат знакам, указанным на дислокации.
Таким образом, вывод о том, какие дорожные знаки были нарушены Николаевым В.К., мировым судьей сделан лишь на основе дислокации, которая не подтверждена ни одним представленным документом и, кроме того, опровергается фотоснимками, представленными Николаевым В.К. в ходе рассмотрения дела мировым судьей, которым мировым судьей в постановлении оценка не дана.
В ходе рассмотрения жалобы Николаева В.К. при сопоставлении схемы к протоколу об административном правонарушении, дислокации дорожных знаков на участке доги ул. ... в сторону поста ДПС № ... района г. Волгограда, а также фотографий, представленных Николаевым В.К. в ходе рассмотрения дела мировым судьей, интернет - распечатки спутникового снимка, с учетом объяснений Николаева В.К., установлено, что указанные фотографии соответствуют месту, где согласно протоколу об административном правонарушении Николаевым В.К. совершено нарушение ПДД.
Так, на фотоснимке, сделанном Николаевым В.К., перед автозаправкой и постом ДПС на перекрестке установлены знаки 2.1 «Главная дорога», 8.13 «Направление главной дороги», 4.1.4 «Движение прямо или направо». Однако, перечисленные знаки сами по себе не могли информировать Николаева В.К. о том, что в случае поворота налево, им будет совершен выезд на встречную полосу движения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Николаев В.К. необоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку на основании имевшихся у мирового судьи доказательств нельзя сделать вывод о виновности Николаева В.К. в совершении данного административного правонарушения.
Из пояснений Николаева В.К. следует, что он двигался по главной дороге со стороны п. ..., по правую сторону от него располагалась автозаправка, а впереди находился пост ДПС, перед перекрестком он заметил знаки: «Главная дорога», «Движение прямо или направо» и «Направление главной дороги». Он посчитал, что дорога прямо идет на автозаправку, а направо ехать ему не надо было, поэтому он повернул налево, но, поняв, что двигается не в том направлении, остановился, чтобы у сотрудников ДПС выяснить направление движения. Согласен с тем, что, заметив знак «Движение прямо или направо», он все же повернул налево, но с учетом указанного знака не мог предположить, что может выехать на полосу, предназначенную для встречного движения.
При таких обстоятельствах в действиях Николаева В.К. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, в связи с чем, действия Николаева В.К. суд квалифицирует по данной статье, как поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, поскольку Николаевым В.К. был совершен маневр в нарушение требования дорожного знака 4.1.4 «Движение прямо или направо».
Переквалификация действий Николаева В.К. не влечет ухудшение его положения либо изменение единого родового объекта посягательства.
При определении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, признание им своей вины и считает возможным назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ изменить.
Действия Николаева В.К. квалифицировать по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 1.000 (одной тысячи) рублей.
Штраф должен быть оплачен по следующим реквизитам: ...
Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в кассационной порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Пензенский областной суд.
Судья