Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Пенза 09 декабря 2011 г.
Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Прошкин С.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Киселева С.Ю.,
его защитника Чудина Д.А.,
дело об административном правонарушении по жалобе Киселева С.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., которым Киселев С.Ю., ... года рождения, уроженец ..., проживающий по адресу: <адрес>, привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 года,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ Киселев С.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст.12.8 КоАП РФ, по которой ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 года.
В постановлении указано, что правонарушение совершено Киселевым С.Ю. при следующих обстоятельствах:
Киселев С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 45 мин. в <адрес>, управлял автомобилем ..., р.з. №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Данное правонарушение Киселев С.Ю. совершил повторно в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ.
Киселев С.Ю. обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное со множеством процессуальных нарушений, в том числе ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья закрыл глаза на многочисленные нарушения инспекторами ГИБДД Закона.
В судебном заседании Киселев С.Ю. жалобу поддержал, ссылаясь на изложенные в ней доводы, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 45 мин. он не управлял автомашиной в <адрес>, а стоял рядом со своей автомашиной возле киоска, где с другом распивал пиво. Именно в этот момент он был задержан двумя инспекторами ДПС, почему-то утверждавшими, что он управлял автомашиной, от которой у него не было ключей. В протоколе об административном правонарушении указал, что «выпил пива, ехал», согласился с результатами освидетельствования на месте, поскольку так ему диктовали инспекторы ДПС.
Защитник Чудин Д.А. жалобу поддержал, ссылаясь на изложенные в ней доводы, дополнив, что понятые подписывали все составленные на Киселева С.Ю. протоколы одновременно, их показания изложены неполно, понятые не указывали на признаки опьянения у Киселева С.Ю., в показаниях инспекторов ДПС имеются противоречия, в обжалуемом постановлении не указано имя и отчество мирового судьи.
Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, жалобу Киселева С.Ю., заслушав объяснения Киселева С.Ю., его защитника Чудина Д.А., свидетелей, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, в связи с чем не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.
Вина Киселева С.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком соответственно на 1 год 7 месяцев и на 1 год 8 месяцев.
Допрошенный в судебном заседании инспектор СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области ФИО5 подтвердил свои показания, данные у мирового судьи и пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ нес службу совместно с инспектором СБ ДПС ФИО6. Около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ на служебном автомобиле двигались по ул. ..., около дома №, была остановлена автомашина марки «...», под управлением, как впоследствии было установлено, водителя Киселева С.Ю. у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. В связи с чем он в присутствии 2-х понятых, предложил Киселеву С.Ю. пройти освидетельствование с помощью прибора «...», который прошел поверку в установленном законом порядке, а также имел целостность клейма государственного поверителя, на что тот согласился. Результаты анализа подтвердили нахождение Киселева СЮ. в состоянии алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования Киселев С.Ю. согласился, факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не отрицал. Факт управления автомобилем, а также согласия с результатами освидетельствования на месте водитель Киселев С.Ю. подтвердил собственноручными объяснениями в протоколе об административном правонарушении и в акте освидетельствования на состояние опьянения. Какого-либо психологического давления на Киселева он и ФИО6 не оказывали. Перед прохождением освидетельствования им Киселеву СЮ. и понятым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ.
Свидетель инспектор СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области ФИО6 подтвердил свои показания, данные у мирового судьи и пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ нес службу совместно с инспектором СБ ДПС ФИО5 Около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ на служебном автомобиле двигались по ул. ..., около дома №, была остановлена автомашина марки «...», под управлением, как впоследствии было установлено, водителя Киселева С.Ю., у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Он пригласил с ближайшей автомойки двух понятых, в присутствии которых инспектор ФИО5 предложил Киселев/ СЮ. пройти освидетельствование с помощью прибора «...», на что тот согласился. Результаты анализа подтвердили нахождение Киселева СЮ. в состоянии алкогольного опьянения, с результатами анализа Киселев СЮ. согласился, факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не отрицал. Факт управления автомобилем, а также согласия с результатами освидетельствования на месте водитель Киселев С.Ю. подтвердил собственноручными объяснениями в протоколе об административном правонарушении и в акте освидетельствования на состояние опьянения. Какого-либо психологического давления на Киселева он и ФИО5 не оказывали.
Мировой судья в обжалуемом постановлении пришел к правильному убеждению о том, что не доверять указанным доказательствам обвинения оснований нет, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, освидетельствование проведено должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, его результаты оформлены в соответствии с законодательством. Оснований относиться критически к показаниям указанных свидетелей, у суда, также как и у мирового судьи, нет, поскольку ранее они не были знакомы с Киселевым С.Ю., понятые также не были знакомы с инспекторами ГИБДД, в какой-либо зависимости от инспекторов не находятся, инспекторы находились при исполнении служебных обязанностей, заинтересованность свидетелей в исходе дела суд не установил. Поскольку Киселев С.Ю. был согласен с результатами освидетельствования при помощи технических средств, поэтому представленные результаты освидетельствования являются достаточными доказательствами для установления у Киселева С.Ю. наличия опьянения. При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Киселева С.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы и Киселева С.Ю. о том, что он хотя и находился в состоянии алкогольного опьянения, но не управлял автомобилем, признательные объяснения в протоколе об административном правонарушении написаны им под диктовку инспекторов ДПС, являются не состоятельными, опровергающимися показаниями свидетелей инспекторов ДПС ФИО5, ФИО6 о том, что они лично наблюдали, как Киселев С.Ю. управлял автомашиной ... и двигался по ул. ..., когда он ими был задержан, то находился за рулем данной автомашины, какого-либо психологического воздействия на Киселева С.Ю. с целью вынудить его дать признательные объяснения, не оказывали, собственноручными объяснениями Киселева С.Ю. в протоколе об административном правонарушении о том, что он выпил пива и ехал на автомобиле.
Доводы защитника и Киселева С.Ю. о противоречиях в показаниях инспекторов ДПС ничем объективно не подтверждаются, поскольку каких-либо существенных противоречий в их показаниях судом не установлено.
Доводы защитника о неполноте изложения показаний понятых мировым судьей в постановлении, необходимости их вызова и повторного допроса, являются не состоятельными, поскольку понятые ФИО7 и ФИО8 были допрошены у мирового судьи, согласно их показаний, изложенных в постановлении мирового судьи, в полном объеме подтвердили факт и результаты освидетельствования водителя Киселева С.Ю., наличие у него признаков и состояния алкогольного опьянения. Киселев С.Ю. и его защитник не согласия с изложенными показаниями понятых не выразили, какие именно сообщенные ими сведения, имеющие существенное значение для дела, не отражены, не указали, поэтому ходатайство о повторном вызове понятых является необоснованным, преследующим цель затягивания рассмотрения дела по существу.
Доводы защитника о том, что понятые подписывали все составленные на Киселева С.Ю. протоколы одновременно, не указывали на признаки опьянения у Киселева С.Ю., ничем объективно не подтверждаются, опровергаются изложенными в постановлении мирового судьи показаниями понятых, которые Киселевым не оспариваются. Кроме того, факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения Киселевым не отрицается и подтверждается объективно данными его освидетельствования.
Не указание в обжалуемом постановлении имени и отчества мирового судьи, его вынесшего, на законность привлечения Киселева С.Ю. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ не влияет.
Каких-либо других доводов о незаконности обжалуемого постановления в жалобе, а также в судебном заседании Киселевым С.Ю. и его защитником Чудиным Д.А. не приведено.
Квалификация совершенного Киселевым С.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами, то есть Киселев С.Ю. считался подвергнутым административному наказанию, действия его являются повторными при совершении однородного административного правонарушения.
Административное наказание назначено Киселеву С.Ю. в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о его личности, что он не работает, ранее привлекался к административной ответственности, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, а поэтому является справедливым и соразмерным содеянному.
При таких обстоятельствах, суд пришел к убеждению о законности и обоснованности постановления мирового судьи и отсутствии оснований для его отмены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья, -
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Киселева С.Ю. по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Киселева С.Ю. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, обжалованию и опротестованию в кассационной инстанции не подлежит.
Судья