Мировой судья ФИО8
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Пенза 24.11.2011г.
Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Житлов К.А.,
с участием заявителя Борисова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Борисова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г...., проживающего в <адрес>,
на постановление мирового судьи участка № ... района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Борисова А.В. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи участка № ... района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ Борисов А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 (девять) месяцев.
В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час 45 мин. на <адрес> Борисов А.В. управлял автомашиной ... р/з № с явными признаками алкогольного опьянения и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ.
Борисов А.В., не согласившись с постановлением мирового судьи, принес на него жалобу. В обоснование доводов указал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 45 мин. управлял автомашиной марки ... р/з №. Двигаясь по <адрес> около дома № был остановлен сотрудниками ГИБДД, на предложение которых пройти освидетельствование на состояние опьянения отказался, поскольку торопился, был трезв. Однако сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, от подписи в котором он отказался и свою вину не признал. При этом понятых, которые могли засвидетельствовать данный факт, не было. То обстоятельство, что он управлял автомашиной в состоянии опьянения, отказался от прохождения освидетельствования, считает не доказанным. Кроме того, он не был уведомлен о рассмотрении дела, повесток не получал. Считает, что дело было рассмотрено поверхностно, без исследования существенных и значимых обстоятельств, что нарушило его права. Просит постановление мирового судьи отменить.
В судебном заседании Борисов А.В. жалобу поддержал частично. Уточнил изложенные в жалобе сведения, пояснив, что рано утром ДД.ММ.ГГГГ он со знакомыми, которые находились в состоянии опьянения, двигался на автомашине ... №, он был трезв. В ходе движения у автомашины произошла поломка, в результате которой он в районе кольца по ул. ... наехал на бордюрный камень. Поскольку из-за поломки автомобиль двигаться дальше не мог, управлять автомашиной он не намеревался, знакомые предложили ему употребить спиртное, он согласился. В этот момент к ним подъехали сотрудники ГИБДД, которые пообщавшись с ними,предложили ему пройти освидетельствования на состояние опьянения. Он отказался от освидетельствования в присутствии понятых.
Опрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД ФИО4 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы от дежурного ГИБДД поступила информация о том, что по ул. ... с большой скоростью двигается автомашина ... р/з № под управлением нетрезвого водителя. Находясь на <адрес> в районе ТД «...» он на патрульной автомашине выехал на ул. ..., где обнаружил автомашину ... р/з №, автомашина проехала в сторону 6-й городской больницы. Он стал преследовать указанную автомашину, которая произвела наезд на бордюр в районе транспортного кольца по ул..... Из машины со стороны водителя вышел Борисов А.В., у которого имелись признаки опьянения, в том числе резкий запах алкоголя. Через несколько минут подъехал экипаж в составе инспекторов ГИБДД ФИО6 и ФИО5, которому он передал Борисова А.В. для оформления административного материала.
Опрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД ФИО6 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы в ночное время от дежурного ГИБДД поступила информация о том, что на кольце по ул. ... остановлена автомашина ... р/з № под управлением нетрезвого водителя. По их прибытию на ул. ... там находился экипаж, в составе инспекторов ГИБДД ФИО4 и ФИО12, которые пояснили, что автомашиной ... р/з № управлял Борисов А.В. У Борисова имелись признаки алкогольного опьянения, он находился в сильной степени опьянения. В присутствии понятых Борисову А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства измерения, от которого он отказался, так же отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В отношении Борисова А.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. От подписания протоколов Борисов отказался, о чем была сделана соответствующая запись. Автомашина была поставлена на стоянку.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, инспекторов ГИБДД, суд, рассматривающий жалобу, находит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Правонарушение квалифицируется по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, когда у сотрудника милиции есть основания предполагать наличие у водителя состояние опьянения, и в установленном порядке от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водитель отказался.
В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Борисов А.В. был отстранен от управления автомашиной ... р/з № в связи с наличием признаков алкогольного опьянения.
Согласно протоколу о направлении Борисова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ Борисов А.В. в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ Борисова А.В. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
Вышеуказанные обстоятельства совершения Борисовым А.В. правонарушения подтверждаются показаниями инспекторов ГИБДД ФИО6, ФИО4, рапортами указанных инспекторов, письменными объяснениями понятых, предупрежденных об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.
От подписания протоколов по делу Борисов А.В. отказался, о чем в них имеется соответствующая запись, что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.
Оснований сомневаться в достоверности пояснений инспекторов ГИБДД, а также изложенных в вышеуказанных документах сведений о нарушении со стороны Борисова А.В., у суда, рассматривающего жалобу, не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой, дополняют друг друга, отвечают требованиям закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Какой-либо заинтересованности со стороны инспекторов ГИБДД суд не установил, личных отношений они с правонарушителем не имеют. Порядок направления Борисова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюден.
Факт совершения правонарушения так же подтверждается видеозаписью, предоставленной инспектором ГИБДД ФИО6, просмотренной в судебном заседании.
Довод Борисова А.В. о том, что автомашиной в момент заявленного инспектором ГИБДД требования о прохождении освидетельствования он не управлял и не намеревался управлять, следовательно, требование инспектора является незаконным, несостоятелен. Из пояснений инспектора ГИБДД ФИО4 установлено, что он непосредственно наблюдал движение автомашины ... р/з №, после остановки автомашины с водительской стороны вышел именно Борисов А.В.
Наличие признаков опьянения, явившихся достаточным основанием для направления Борисова А.В. на медицинское освидетельствование, нашло свое подтверждение в материалах делах, показаниях инспекторов ГИБДД.
Таким образом, совершение Борисовым А.В. правонарушения подтвержден совокупностью исследованных доказательств, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Борисова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства по делу полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами.
Довод жалобы о том, что Борисов А.В. не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела у мирового судьи, суд считает несостоятельным. Как видно из материалов дела, судебные заседание по делу назначались на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, судебные повестки на имя Борисова А.В. были направлены своевременно по указанному в протоколе об административном правонарушении со слов Борисова А.В. месту жительства – <адрес>, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Вручены судебные повестки Борисову А.В. не были в связи с истечением срока хранения. Таким образом, мировым судьей были приняты все меры к извещению Борисова А.В., однако последний не предпринял мер к получению надлежащего извещения. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие Борисова А.В.
Нарушений закона при рассмотрении дела, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.
Административное наказание назначено Борисову А.В. в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера и общественной опасности правонарушения, данных о личности, и является справедливым.
Руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № ... района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Борисова А.В. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Борисова А.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, обжалованию и опротестованию в кассационной инстанции не подлежит.
Судья