Дело № 12-231 \2011
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г.Пенза 19 декабря 2011 г.
Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Прошкин С.В.,
рассмотрев в порядке гл. 30 КоАП РФ в открытом судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Мурсаева Х.М.,
защитника Безбокова А.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
дело об административном правонарушении по жалобе защитника Безбокова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Мурсаев Х.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец и житель <адрес>, ..., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ Мурсаев Х.М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.
В постановлении указано, что правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:
Мурсаев Х.М. ДД.ММ.ГГГГ в 13.10 час. на <адрес> управлял автомашиной ... р.з. № с явными признаками алкогольного опьянения и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п 2.3.2 ПДД РФ, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Защитник Мурсаева Х.М. – Безбоков А.В. принес на данное постановление жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу об административном правонарушении в отношении Мурсаева Х.М. прекратить. Жалоба мотивирована тем, что привлеченные по делу Мурсаева Х.М. в качестве понятых ФИО5 и ФИО6 являлись лицами, заинтересованными в привлечении Мурсаева Х.М. к административной ответственности в силу того, что первый являлся водителем, а второй пассажиром автомашины «...», с которой Мурсаев Х.М. совершил столкновение, поэтому их показания, а также подписанные ими документы по делу об административном правонарушении в силу ст.ст. 27.12, ч. 1 ст. 25.7, ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ являются недопустимыми доказательствами. Не принят во внимание мировым судьей довод Мурсаева Х.М. об отказе от прохождения медицинского освидетельствования в силу получения в результате имевшего место до прибытия сотрудников ДПС дорожно-транспортного происшествия травмы грудной клетки и ребер, что подтверждено выписным эпикризом МБУЗ ГКБ СМП им. ... от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем нарушен порядок освидетельствования водителя, предусмотренный в данном случае п. 20 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 (в ред. от 10.02.2011 г.). Также мировым судьей необоснованно не приняты во внимание данные этого выписного эпикриза о том, что при лабораторном исследовании крови Мурсаева Х.М. в больнице алкоголя не обнаружено.
В судебном заседании защитник Безбоков А.В. жалобу поддержал, ссылаясь на изложенные в ней доводы. Лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении – Мурсаев Х.М. жалобу поддержал, ссылаясь на изложенные в ней доводы, дополнив, что инспектор ДПС не предлагал ему пройти освидетельствование на месте с помощью технического средства. Мурсаев Х.М. также пояснил, что он во время оформления на него материалов дела об административном правонарушении самостоятельно передвигался, давал пояснения, подписывал документы.
Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, жалобу защитника Безбокова А.В., выслушав объяснения защитника, Мурсаева Х.М., свидетеля, суд находит постановление мирового судьи не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.
Вина Мурсаева Х.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных мировым судьей и проверенных при рассмотрении жалобы доказательств, а именно, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ, где в личных объяснениях Мурсаев Х.М. указал: «ДД.ММ.ГГГГ выпил 250 гр. водки, ехал к дочери», протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, из которого видно, что основанием отстранения являлось наличие у водителя Мурсаева Х.М. признаков алкогольного опьянения - наличие запаха алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого освидетельствование водителя Мурсаева Х.М. на месте не проводилось, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что основанием для направления Мурсаева Х.М. на медицинское освидетельствование явилось наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования Мурсаев Х.М. отказался, собственноручно указав в графе «пройти медицинское освидетельствование» - «не согласен», показаниями допрошенных у мирового судьи в качестве свидетелей понятых ФИО8 и ФИО5 о том, что в их присутствии Мурсаев отказался от освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования, не отрицал употребление спиртных напитков и какую-либо конкретную причину отказа от медосвидетельствования не указывал.
Допрошенный в судебном заседании полицейский ДПС ФИО9 подтвердил свои показания, данные у мирового судьи и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, прибыв на место ДТП, одним из участников которого являлся водитель автомашины ... Мурсаев Х.М., он установил у Мурсаева Х.М. признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. В связи с этим Мурсаеву Х.М. в присутствии двух понятых им было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства измерения. При этом Мурсаев Х.М. не находился по состоянию здоровья в беспомощном состоянии, поскольку самостоятельно передвигался вне автомобиля, давал объяснения, подписывал составленные им документы. От прохождения освидетельствования Мурсаев Х.М. отказался, хотя употребление спиртных напитков не отрицал, поясняя, что выпил накануне поездки водки. От прохождения медицинского освидетельствования Мурсаев также отказался, заверив отказ собственноручно соответствующей надписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и подписью. При этом на неблагополучное состояние здоровья в качестве причины отказа от медицинского освидетельствования не ссылался и не указывал об этом в составленных протоколах. Только после составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ Мурсаев Х.М. пожаловался ему на состояние здоровья и просил вызвать «скорую помощь», что он и сделал.
Показания свидетелей ФИО9, ФИО6, ФИО5 мировой судья правильно взял за основу при вынесении обжалуемого постановления, поскольку их показания согласуются между собой, подтверждены совокупностью других приведенных доказательств, они ранее с Мурсаевым Х.М. знакомы не были, и у них никаких причин оговаривать Мурсаева Х.М. не имеется. Оснований для иной оценки исследованных доказательств суд не усматривает.
Доводы Мурсаева Х.М. о том, что ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и медицинское освидетельствование были предметом обсуждения у мирового судьи и они обоснованно признаны не состоятельными, опровергающимися показаниями свидетеля инспектора ДПС ФИО9, понятых ФИО6, ФИО5, данными акта освидетельствования с помощью технического средства, подписанного Мурсаевым Х.М., о том, что освидетельствование не проводилось, а также данными протокола о направлении на медицинское освидетельствование, где Мурсаев собственноручно выразил несогласие проходить и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Доводы жалобы защитника о заинтересованности в исходе дела понятых ФИО10 и ФИО5 являются не состоятельными, поскольку каких-либо фактических данных, свидетельствующих о том, что указанные лица заинтересованы в привлечении Мурсаева Х.М. к административной ответственности именно по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судом не установлено, кроме того, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования собственноручно подтвержден Мурсаевым Х.М.
Доводы жалобы защитника о том, что по результатам анализа крови в больнице у Мурсаева Х.М. не установлено алкогольное опьянение были предметом обсуждения у мирового судьи и обоснованно признаны не имеющими в данном случае правового значения для квалификации действий Мурсаева Х.М. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку состав указанного правонарушения является оконченным с момента выражения отказа от исполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.
Доводы жалобы защитника о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в связи с тем, что Мурсаев Х.М. находился в беспомощном состоянии в результате полученной в ДТП травмы грудной клетки, были предметом обсуждения у мирового судьи и обоснованно признаны не состоятельными. Как установлено в судебном заседании показаниями свидетеля полицейского ДПС ФИО9 и Мурсаева Х.М., последний в беспомощном состоянии, вызванным тяжелой травмой, бессознательным состоянием и др. не находился, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, от которых прохождения которых Мурсаев Х.М. собственноручно отказался. В связи с этим порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя Мурсаева Х.М. нарушен не был. Положения п. 20 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), регламентируют медицинское освидетельствование водителя, находящегося в беспомощном состоянии, а не порядок направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поэтому в данном случае к водителю Мурсаеву Х.М., отказавшемуся от прохождения медицинского освидетельствования, они применены быть не могут.
Оценив в совокупности все представленные доказательства, мировой судья пришел к обоснованному убеждению, что вина Мурсаева Х.М. в совершении административного правонарушения нашла свое полное подтверждение, совершенному Мурсаевым Х.М. деянию в обжалуемом постановлении дана верная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку он совершил невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Мировым судьей назначено Мурсаеву Х.М. наказание с учетом характера совершенного правонарушения, его высокой общественной опасности, конкретных обстоятельств дела, личности Мурсаева Х.М., в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а поэтому оно является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для снижения назначенного Мурсаеву Х.М. размера наказания суд не усматривает.
При таких обстоятельствах суд признает постановление мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, поэтому полагает необходимым оставить его без изменения, а жалобу защитника Безбокова А.В. – без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Мурсаева Х.М. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Безбокова А.В. – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию и опротестованию в кассационной инстанции не подлежит.
Судья