РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Пенза 15 декабря 2011 года
Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Мельникова Ж.В.,
с участием представителя заявителя Костиной Е.А. на основании доверенности
Семушкина М.В.,
судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы
ФИО5,
представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО6, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев жалобу Костиной Е.А. на постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Костиной Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ Костина Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.
В постановлении судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Костиной Е.А. к административной ответственности указано, что Костина Е.А. не исполнила содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок до ДД.ММ.ГГГГ, установленный судебным приставом-исполнителем, после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, без уважительных причин.
На данное постановление Костиной Е.А. подана жалоба, в которой в обоснование своего несогласия с привлечением к административной ответственности указано, что на основании решения Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ и вынесенного в соответствии с ним постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № ею был снесен самовольно возведенный пристрой (литеры ...) общей площадью 54,4 кв.м. к нежилому зданию, расположенному по адресу: <адрес>. Последующие требования судебного пристава-исполнителя о необходимости сноса уже несуществующего объекта считает несостоятельными. Требований о сносе тротуарной плитки ни в судебном решении, ни в постановлении о возбуждении исполнительного производства не имеется.
Костина Е.А. своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, представила письменное заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие с участием ее представителя Семушкина М.В.
Представитель Костиной Е.А. на основании доверенности Семушкин М.В. в ходе рассмотрения жалобы доводы, изложенные в жалобе, поддержал, указав, что при вынесении постановления о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 зафиксирован факт полного исполнения требований исполнительного документа и сноса незаконно возведенного строения, включая его бетонно-ленточное основание, тротуарная плитка никогда не являлась каким-либо элементом или частью снесенного строения, просил постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Костиной Е.А. к административной ответственности отменить, поскольку требования судебного пристава-исполнителя о сносе повторно выложенной тротуарной плитки на месте уже снесенного объекта незаконны и необоснованны.
Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Пензы ФИО5 просила жалобу Костиной Е.А. оставить без удовлетворения, поскольку ее требования о сносе незаконно выложенной плитки, являющейся, по ее мнению, неотъемлемой частью незаконно возведенного строения, а именно, фундаментом самовольно возведенного пристроя, являются законными и предъявлены к должнику на основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области - ФИО6, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, с доводами жалобы Костиной Е.А. не согласен, поддержав объяснения судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы ФИО5, указав, что привлечение Костиной Е.А. к административной ответственности является законным и обоснованным.
Рассмотрев постановление о привлечении к административной ответственности, материалы исполнительного производства, ознакомившись с жалобой Костиной Е.А., выслушав объяснения ее представителя, судебного пристава-исполнителя ФИО5, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области - ФИО6, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ - отмене, по следующим основаниям:
Из представленных суду материалов исполнительного производства и постановления о привлечении к административной ответственности в отношении Костиной Д.А. следует, что ее привлечение к административной ответственности произошло в нарушение действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ административная ответственность наступает за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного взыскания.
Следовательно, требования, предъявляемые судебным приставом-исполнителем, должны быть законными, основанными на вступившем в законную силу судебном решении.
Как следует из представленных материалов, решением Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ на Костину Е.А. возложена обязанность снести самовольно возведенный пристрой (литеры ...) общей площадью 54,4 кв.м. к нежилому зданию, расположенному по адресу: <адрес>.
Согласно ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
На основании вышеуказанного судебного решения Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ был выписан исполнительный лист № г. серии ... №, на основании которого судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Пензы ФИО5 было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №.
Как установлено в ходе рассмотрения жалобы, в рамках исполнительного производства № Костиной Е.А. было исполнено возложенное на нее судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ обязательство – был снесен самовольно возведенный пристрой (литеры ...) общей площадью 54,4 кв.м. к нежилому зданию, расположенному по адресу: <адрес>.
После чего, Костиной Е.А. на месте снесенного самовольно возведенного строения была выложена тротуарная плитка. Факт того, что Костиной Е.А. повторно выложена тротуарная плитка на месте снесенного самовольно возведенного пристроя уже после исполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлен на основании представленных документов, а также объяснений сторон, данное обстоятельство не оспаривается и самим судебным приставом –исполнителем ФИО5
Кроме того, как в требовании от ДД.ММ.ГГГГ о сносе тротуарной плитки и акте совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, так и в самом постановлении о привлечении Костиной Е.А. к административной ответственности самим судебным приставом –исполнителем ФИО5 указано о необходимости сноса тротуарной плитки, которая была выложена повторно.
Из текста решения Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ видно, что спорное сооружение построено на бетонном ленточном фундаменте, имеет стены и перегородки, плиточные полы, а летняя площадка – полы с бетонным основанием.
При таких обстоятельствах, доводы судебного пристава-исполнителя ФИО5 о том, что тротуарная плитка является неотъемлемой частью незаконно возведенного строения, а поэтому подлежит сносу в рамках возбужденного исполнительного производства по решению Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, что ее требования законны, суд находит незаслуживающими внимания, опровергнутыми представленными материалами исполнительного производства, в ходе рассмотрения жалобы Службой судебных приставов – исполнителей доказательств, подтверждающих приведенные доводы, не представлено.
В соответствии с положениями ст. 15.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Приведенное выше свидетельствует о том, что судебным приставом- исполнителем было предъявлено требование о сносе вновь выложенной тротуарной плитки в рамках прежнего исполнительного производства №, что недопустимо, поскольку согласно требований ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, следовательно, относительно судьбы иного объекта требуется иное судебное решение.
При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Костиной Е.А. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению за отсутствием в действиях Костиной Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.4- 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении штрафа в отношении Костиной Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Костиной Е.А. прекратить по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вынесения.
Судья