Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Пенза 14 декабря 2011 г.
Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Прошкин С.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Мордвинцева С.И.,
его защитника Балашова Н.И.,
дело об административном правонарушении по жалобе защитника Балашова Н.И. на постановление мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Мордвинцев С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. ..., зарегистрированный в <адрес>, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ Мордвинцев С.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, по которой ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В постановлении указано, что правонарушение совершено Мордвинцевым С.И. при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут по адресу: <адрес>, водитель Мордвинцев С.И. управлял автомашиной ..., р.з. № в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Защитник Мордвинцева С.И. – Балашов Н.И. обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что вывод о виновности Мордвинцева в правонарушении сделан только на основании показаний сотрудников ГИБДД, заинтересованных в исходе дела, а также на основании составленных ими же документов, чем суд нарушил принцип состязательности сторон. Доказательства, свидетельствующие в пользу Мордвинцева, были отвергнуты лишь в силу их противоречия показаниям ИДПС.
В судебном заседании защитник Балашов Н.И. жалобу поддержал, ссылаясь на изложенные в ней доводы, дополнив, что мировым судьей не учтено то обстоятельство, что допрошенный понятой ФИО5 ранее неоднократно привлекался ИДПС ФИО6 в качестве понятого по другим делам об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ, понятые поставили свои подписи до того, как соответствующие протоколы были подписаны Мордвинцевым С.И., мировым судьей не учтена общая погрешность прибора ... - 0,28 мг/л, как это следует их объяснений специалиста Пензенского ЦСМ ФИО12. Кроме того просит учесть, что законодательством РФ не установлено, что именно нулевые показания алкотектора свидетельствуют о том, что водитель не находится в состоянии опьянения, поэтому в этой части в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны применяться нормы международного законодательства, согласно которого Мордвинцев в состоянии опьянения не находился.
Мордвинцев С.И. жалобу и выступление защитника поддержал, ссылаясь на изложенные в них доводы.
Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, жалобу защитника Балашова Н.И., заслушав объяснения защитника Балашова Н.И., Мордвинцева С.И., суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, в связи с чем не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.
Вина Мордвинцева С.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается исследованными мировым судьей и приведенными в обжалуемом постановлении доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, где собственноручно письменно Мордвинцев С.И. указал: «вчера выпил 0, 5 пива и управлял а/м»; актом освидетельствования ... № от ДД.ММ.ГГГГ, где установлено состояние алкогольного опьянения у водителя Мордвинцева С.И., с результатами освидетельствования Мордвинцев С.И. согласился, что подтвердил собственноручно выполненной записью в акте и подписью, к акту приобщен бумажный носитель, подтверждающий наличие концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе водителя Мордвинцева С.И. - 0,18 мг/л, протоколом об отстранении Мордвинцева С.И. от управления транспортным средством; рапортом ИДПС ФИО6, где указано на обстоятельства совершения Мордвинцевым С.И. правонарушения, показаниями допрошенных в судебном заседании у мирового судьи свидетелей: понятых ФИО5 и ФИО7, инспекторов ДПС ФИО6, ФИО8Из содержания жалобы, выступлений Мордвинцева С.И. и его защитника Балашова Н.И. следует, что они содержания показаний допрошенных у мирового судьи свидетелей не оспаривают. Сам Мордвинцев С.И. в судебном заседании подтвердил, что действительно управлял автомашиной ДД.ММ.ГГГГ, был остановлен сотрудниками ДПС, прошел освидетельствование на месте, которое выявило у него незначительную степень алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования он согласился.
Доводы жалобы о том, что вывод о виновности Мордвинцева в правонарушении сделан только на основании показаний сотрудников ГИБДД, заинтересованных в исходе дела, а также на основании составленных ими же документов, является не состоятельным, поскольку виновность Мордвинцева в совершении административного правонарушения установлена помимо показаний свидетелей – сотрудников ГИБДД совокупностью других согласующихся между собой доказательств, исследованных мировым судьей, изложенных и проанализированных в постановлении. Доводы жалобы о личной заинтересованности сотрудников ГИБДД в привлечении Мордвинцева к административной ответственности были предметом обсуждения у мирового судьи и как ничем не подтвержденные обоснованно отвергнуты.
Доводы защитника о личной заинтересованности свидетеля ФИО5 в исходе дела в связи с тем, что он ранее принимал участие в производстве об административных правонарушениях с участием инспектора ДПС ФИО6 также были предметом обсуждения у мирового судьи и обоснованно признаны не состоятельными, поскольку привлечение ФИО5 в качестве понятого в данном случае не противоречило требованиям КоАП РФ и не свидетельствовало о незаконности проведения освидетельствования Мордвинцева.
Доводы защитника о том, что понятые поставили свои подписи до того, как соответствующие протоколы были подписаны Мордвинцевым С.И. являются не состоятельными, поскольку ничем объективно не подтверждаются, факт и результаты проведенных с их участием действий по делу Мордвинцева С.И. подтверждены понятыми ФИО5 и ФИО7 их подписями в соответствующих протоколах и показаниях у мирового судьи.
Доводы защитника о том, что мировым судьей не была учтена полная погрешность технического средства, с помощью которого проводилось освидетельствование, являются не состоятельными, поскольку с учетом показаний алкотестора 0, 18 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе при проведении освидетельствования Мордвинцева С.И. каких-либо оснований для применения какой-либо погрешности прибора в сторону уменьшения показаний, а также считать, что Мордвинцев был трезв, не имелось.
Доводы защиты о противоречии законодательства РФ нормам ст. 8 Венской конвенции о безопасности дорожного движения ... г., которая должна быть применена в деле Мордвинцева С.И., являются не состоятельными, поскольку указанная международно-правовая норма предписывает устанавливать в национальном законодательстве минимально допустимые значения опьянения, которое в любом случае не может превышать 0, 4 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. По смыслу КоАП РФ выявленное у Мордвинцева С.И. показатель 0, 18 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе свидетельствует о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, что не противоречит требованиям Венской конвенции о безопасности дорожного движения.
Квалификация совершенного Мордвинцевым С.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильной, поскольку он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п. 2.7 ПДД РФ.
Административное наказание назначено Мордвинцеву С.И. в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, его общественной опасности, личности Мордвинцева, в соответствии с нижним пределом санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а поэтому является справедливым и соразмерным содеянному.
При таких обстоятельствах, суд пришел к убеждению о законности и обоснованности постановления мирового судьи и отсутствии оснований для его отмены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья, -
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мордвинцева С.И. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Балашова Н.И. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, обжалованию и опротестованию в кассационной инстанции не подлежит.
Судья