Р Е Ш Е Н И Е
г. Пенза 07.12.2011г.
Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Житлов К.А.,
с участием помощника прокурора Октябрьского района г.Пензы Рябова И.А.,
представителя Администрации Октябрьского района г. Пензы ФИО5,
заинтересованного лица Атяниной М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Октябрьского района г.Пензы Меликяна В.Г. на постановление административной комиссии Октябрьского района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении
Атяниной М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей в <адрес>,
по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ст.3.1 Закона Пензенской области № 1506-ЗПО от 02.04.2008 года Кодекса Пензенской области об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением административной комиссии Октябрьского района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ Атянина М.В. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.3.1 Закона Пензенской области № 1506-ЗПО от 02.04.2008 года Кодекса Пензенской области об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. в г.Пензе у дома № по ул.... Атянина М.В. произвела парковку автомобиля ... г/н № на газоне, чем нарушила п.4.2.14 «Правил внешнего благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в г.Пензе» от 26.06.2009 года.
На данное постановление прокурором Октябрьского района г. Пензы подан протест, в котором ставится вопрос об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование протеста указано на то, что в нарушение ст.29.10 КоАП РФ при вынесении постановления в резолютивной части не указаны часть, статья, предусматривающая административную ответственность за правонарушение по ч.1 ст.3.1 Закона Пензенской области № 1506-ЗПО от 02.04.2008 года Кодекса Пензенской области об административных правонарушениях. В материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении Атяниной М.В., чем нарушены её процессуальные права. Постановление содержит отметку о вступлении в законною силу - ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней со дня вынесения), в то время как в день принятия решения его копия Атяниной М.В. вручена не была. Просит постановление административной комиссии отменить как вынесенное с нарушением требований КоАП РФ.
В судебном заседании помощник прокурора Рябов И.А. доводы протеста поддержал, просил постановление административной комиссии в отношении Атяниной М.В. отменить.
Заинтересованное лицо Атянина М.В. с протестом прокурора согласилась.
Представитель Администрации Октябрьского района г.Пензы ФИО5 разрешение протеста оставил на усмотрение суда.
Изучив доводы протеста, материалы дела, материалы по делу об административном правонарушении, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях в том числе является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Решение по делу об административном правонарушении является законным в том случае, если оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права.
Статьей 29.10 КоАП РФ предусмотрен исчерпывающий перечень сведений, которые должны быть указаны в постановлении по делу об административном правонарушении, в числе которых: сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу, мотивированное решение по делу.
При этом, исходя из положений ч. 1 п. 5 ст. 29.10 КоАП РФ квалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности, требует указания части статьи, если эта статья содержит несколько составов административных правонарушений.
Как установлено по данному делу, постановление административной комиссии Октябрьского района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Атяниной М.В. не отвечает требованиям п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в его резолютивной части не указаны часть и статья закона, в соответствии с которым Атянина М.В. привлечена к административной ответственности.
Кроме того, в нарушение требований п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ постановление административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ не мотивировано. В описательной части постановления изложены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, выразившиеся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. в г.Пензе у дома № по ул.... Атянина М.В. произвела парковку автомобиля ... г/н № на газоне.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ оцениваются должностным лицом, рассматривающим дело, в их совокупности.
Из обжалуемого постановления видно, что указанные требования закона не выполнены, в нем не приведены доказательства, на которых основаны выводы о совершении административного правонарушения, оценка доказательств должностным лицом не произведена.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из текста постановления следует, что дело было рассмотрено в отсутствие Атяниной М.В. со ссылкой на ее извещение. Однако сведений об извещении Атяниной М.В. о месте и времени рассмотрения дела материалы дела не содержат.
Таким образом, в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие Атяниной М.В. без ее надлежащего извещения, что лишило последнюю воспользоваться предоставленными ей законом правами: знакомиться со всеми материалами дела, давать свои объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, пользоваться юридической помощью защитника.
Кроме того, в соответствии с п.1 ст.30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. Постановление административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Атяниной М.В. содержит отметку о вступлении его в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ, однако постановление Атяниной М.В. ДД.ММ.ГГГГ не вручалось, о чем свидетельствует отсутствие его подписи в постановлении.
При таких обстоятельствах суд пришел к убеждению, что при рассмотрении материала допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, поэтому в соответствии со ст.30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ постановление в отношении Атяниной М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное административной комиссией, не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, в настоящий момент не истек.
Руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Протест прокурора Октябрьского района г.Пензы Меликяна В.Г. удовлетворить.
Постановление административной комиссии Октябрьского района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Атяниной М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ст.3.1 Закона Пензенской области № 1506-ЗПО от 02.04.2008 года Кодекса Пензенской области об административных правонарушениях, отменить, возвратить дело об административном правонарушении в отношении Атяниной М.В. на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение 10 дней.
Судья