РЕШЕНИЕ
г. Пенза 14 декабря 2011 года
Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Уланов К.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Солдатова А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 30 КоАП Российской Федерации жалобу
Солдатова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ..., гражданина ..., проживающего по адресу: <адрес>,
на постановление инспектора СБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора СБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Солдатов А.С. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей.
Согласно тексту постановления Солдатов А.С. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут на ул. ... в г. Пензе, управляя автомашиной ..., государственный регистрационный знак №, при повороте направо не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по пешеходному переходу, тем самым нарушил п.п. 13.1 Правил дорожного движения РФ.
В жалобе Солдатов А.С. выражая несогласие с указанным постановлением, просит его отменить, ссылаясь на то, что правонарушения не совершал, поскольку при повороте помех пешеходу он не создал и поэтому требование п. 13.1, п. 1.2 «Уступить дорогу» ПДД РФ он выполнил полностью, поскольку своим маневром не вынудил других участников дорожного движения изменить направление движения или скорость.
В судебном заседании Солдатов А.С. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Выслушав мнение заявителя, изучив материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.
Решение по делу об административном правонарушении является законным в том случае, если оно вынесено при соблюдении норм материального и процессуального права.
Согласно положениям п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья КоАП Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.
Как следует из текста обжалуемого постановления в его резолютивной части инспектор СБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 признал Солдатова А.С. виновным и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 800 рублей, при этом не указал статью КоАП Российской Федерации, предусматривающую административную ответственность за совершённое административное правонарушение.
При таких обстоятельствах суд пришел к убеждению, что при рассмотрении административного дела допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, поэтому в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление инспектора СБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело- направлению на новое рассмотрение в ГИБДД УМВД России по г. Пензе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Солдатова А.С. удовлетворить.
Постановление инспектора СБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Солдатова А.С. отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в ГИБДД УМВД России по г. Пензе.
Настоящее решение может быть обжаловано либо опротестовано в Пензенский областной суд непосредственно либо через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
Судья Уланов К.В.