Дело № 12-234\2011
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г.Пенза 21 декабря 2011 г.
Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Прошкин С.В.,
рассмотрев в порядке гл. 30 КоАП РФ в открытом судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении – Пономаревой М.А.,
дело об административном правонарушении по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, которым Пономарева М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ..., зарегистрированная по адресу: <адрес>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ Пономарева М.А. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.
В постановлении указано, что правонарушение совершено Пономаревой М.А. при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут по адресу: <адрес>, водитель Пономарева М.А. управляла автомашиной ... р.з. № в состоянии алкогольного опьянения.
Пономарева М.А. принесла на данное постановление жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу в соответствии со ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ привлечена неправомерно, поэтому административное дело в отношении нее подлежит прекращению. В жалобе также указала список свидетелей, подлежащих вызову в суд: ФИО5, ФИО6, ФИО7
В судебном заседании Пономарева М.А. жалобу поддержала, ссылаясь на изложенные в ней доводы. При этом суду не могла пояснить, каким именно образом она смогла задеть рычаг ручного тормоза и машина, в которой она находилась, стала двигаться задним ходом на разворот без блокировки рулевого управления.
Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, жалобу Пономаревой М.А., выслушав объяснения Пономаревой М.А., свидетелей, суд находит постановление мирового судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Вина Пономаревой М.А. в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными мировым судьей и проверенными в настоящем судебном заседании протоколом об административном правонарушении ... № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтвердилась показаниями допрошенных у мирового судьи свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО11 и ФИО10
Свидетель ФИО4 - инспектор ГИБДД УМВД России Пензенской области, подтвердил свои показания, данные у мирового судьи и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 час., при несении дорожно-патрульной службы повернул с <адрес> на ул. ... и увидел, как от здания бойлерной возле общежития по <адрес>, задним ходом выезжает автомашина ... с транзитными номерами и выключенными осветительными приборами. Он по рации попросил следовавший за ним экипаж ДПС, а именно инспектора ФИО11 проверить указанный автомобиль. Через 2 минуты ФИО11 вызвал его к месту остановки автомашины ... с техническим средством измерения состояния алкогольного опьянения Алкотест. Он сразу подъехал туда и увидел, что автомашина ... с транзитными номерами отъехала от помещения бойлерной и развернулась в направлении бани по ул. .... В патрульном автомобиле ФИО11 находилась ранее ему не знакомая водитель автомашины ... Пономарева М.А., у которой были явные признаки алкогольного опьянения. Факт управления автомобилем она не отрицала, пояснив, что увидела свой автомобиль, в котором находился супруг с девушкой, когда муж убежал, она решила перегнать автомобиль к дому и была задержана. Ключи от автомашины у нее находились при себе, их ему передал либо ФИО11 либо ФИО8. С учетом направления движения с разворотом, самопроизвольное движение автомобиля ... по такой траектории невозможно. ФИО12 просила не составлять в отношении нее материал, пыталась убежать с места задержания. В добровольном порядке она согласилась на прохождение освидетельствования, а также согласилась с результатами показаний прибора, ознакомившись с протоколом об административном правонарушении добровольно указала согласилась с фактом управления автомобилем в состоянии опьянения.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 - инспектор ГИБДД УМВД России Пензенской области, подтвердил свои показания, данные у мирового судьи и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 час., при несении дорожно-патрульной службы повернул с <адрес> на ул. ... и, следуя за экипажем ДПС ФИО4, увидел, как от здания бойлерной возле общежития по <адрес>, задним ходом выезжает автомашина ... с транзитными номерами и выключенными осветительными приборами. ФИО4 по рации попросил его проверить указанный автомобиль, при этом сам ФИО4 продолжил движение в направлении ТЦ «...». Когда автомашина ... развернулась и стала двигаться в сторону бани по ул. ..., он на автомашине ДПС преградил ей путь и остановил. В автомашине находилась водитель Пономарева М.А., у которой были явные признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. ФИО12 факт употребления спиртного не отрицала, пояснила, что хотела перегнать автомобиль ближе к дому. Она просила не составлять в отношении нее протокол, говорила, что у нее дома маленький ребенок, пыталась убежать. Для оформления материала он по рации вызвал инспектора ДПС ФИО4, у которого был прибор Алкотест. Он лично наблюдал, как автомашина ... под управлением ФИО12 с заведенным двигателем ехала, ключи от нее были у ФИО12 и впоследствии переданы им или инспектором ФИО8 ФИО4. С учетом направления движения с разворотом, самопроизвольное движение автомобиля ... по такой траектории невозможно.
Вопреки доводам жалобы, вышеприведенными доказательствами в своей совокупности мировым судьей достоверно установлен факт управления Пономаревой М.А. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения непосредственно перед задержанием. Факт самопроизвольного движения автомобиля с Пономаревой М.А. внутри, не установлен. Показания свидетелей инспекторов ДПС ФИО11, ФИО4 мировым судьей правильно взяты за основу при вынесении обжалуемого постановления, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими приведенными доказательствами обвинения, указанные свидетели являются не заинтересованными в исходе дела лицами, с Пономаревой М.А. они ранее знакомы не были и отношений не поддерживали. Оснований для иной оценки их показаний суд не усматривает.
Суд не усматривает необходимости в повторном вызове и допросе свидетелей защиты ФИО7, ФИО5, ФИО6, поскольку их показания Пономаревой М.А. не оспариваются. Вопреки доводам жалобы, показания указанных свидетелей защиты о том, что Пономарева М.А. ДД.ММ.ГГГГ не управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что ключи от автомобиля были у ФИО7, который находился дома, мировой судья правильно оценил критически, поскольку данные лица являются родственниками Пономаревой M.С., в связи с чем, заинтересованы в исходе дела, и их показания противоречат вышеуказанным доказательствам обвинения.
Доводы жалобы о том, что копии акта и протокола сотрудники ГИБДД Пономаревой М.А. не вручили опровергаются собственноручной подписью Пономаревой М.А. в получении копий указанных документов в их подлинниках, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах оснований не соглашаться с выводами мирового судьи о доказанности в полном объеме вины Пономаревой М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Совершенному Пономаревой М.А. деянию в обжалуемом постановлении дана верная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку она совершила управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Мировым судьей назначено Пономаревой М.А. наказание с учетом характера совершенного правонарушения, его высокой общественной опасности, личности правонарушителя, в том числе того, что она не работает, ранее не привлекалась к административной ответственности, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что является смягчающим по делу обстоятельством, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а поэтому оно является справедливым и соразмерным содеянному.
При таких обстоятельствах суд пришел к убеждению о законности и обоснованности обжалуемого постановления, в связи с чем считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Пономаревой М.А. – без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пономаревой М.А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Пономаревой М.А. – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию и опротестованию в кассационной инстанции не подлежит.
Судья