Мировой судья ФИО11
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Пенза 11.01.2012г.
Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Житлов К.А.,
с участием заявителя Миронова В.В.,
защитника Заикина М.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Миронова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с...., проживающего в <адрес>,
на постановление мирового судьи участка № ... района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Миронова В.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи участка № ... района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ Миронов В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 (десять) месяцев.
В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 20 мин. на ул...., водитель Миронов В.В. в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомашиной ... р/з № в состоянии алкогольного опьянения.
Миронов В.В. принес на постановление мирового судьи жалобу. В обоснование доводов жалобы указал, что согласно материалам дела установленным обстоятельством явился факт его состояния опьянения, но не факт управления транспортным средством. Автомашиной не управлял, понятые при отстранении его от предполагаемого управления транспортным средством не привлекались, подписали протокол позднее, когда были привлечены для проведения освидетельствования, вследствие чего данный протокол является недопустимым доказательством. Освидетельствование проведено с нарушением закона, проводилось оно дважды, что следует из распечатки показаний прибора .... Первый раз освидетельствование было проведено в отсутствие понятых, после чего в присутствии понятых проведено повторное освидетельствование, что является нарушением ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, в связи с чем акт освидетельствования не может являться доказательством по делу. Просит постановление мирового судьи отменить.
В судебном заседании Миронов В.В. жалобу на постановление мирового судьи поддержал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у знакомой по ул...., куда приехал на автомашине, которую оставил у дома. За ужином со знакомой он выпил бокал вина. Позднее он намеревался лечь спать, однако обнаружил, что оставил сумку с документами на заднем сиденье в автомашине. Он пошел к автомашине, открыл водительскую дверь, когда сел на водительское сиденье, развернулся назад забрать сумку, к нему подошел сотрудник ГИБДД, который попросил его предъявить документы, а затем проследовать в патрульную автомашину, находящуюся в полутора метрах от него, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства измерения. Он согласился, продул в прибор, показания прибора 0,11 мг/л, но чек не вышел. После этого инспектор ГИБДД связался по рации, прибыла еще одна патрульная автомашина ГИБДД. Инспектор ГИБДД препроводил его на ул...., где в присутствии понятых вновь предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства измерения. Он так же согласился, прибор выдал аналогичные прежним показания – 0,11 мг/л, с результатами освидетельствования он был согласен. Несмотря на его пояснения о том, что автомашиной он не управлял, инспектором ГИБДД в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.
Защитник Заикин М.М., действующий по доверенности, жалобу Миронова В.В. поддержал. Указал, что сотрудники ГИБДД в судебном заседании давали ложные показания, протокол об отстранении Миронова В.В. от управления транспортным средством составлен не на фактическом месторасположении припаркованной автомашины, освидетельствование на состояние опьянения в отношении него проведено с нарушениями требований закона, они являются недопустимыми доказательствами по делу.
Опрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД ФИО5 пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ при несении службы на ул.... с другими экипажами увидел как со стороны жилых домов на проезжую часть ул.... выехала автомашины ..., двигаясь в направлении патрульных экипажей ГИБДД. Проехав немного, данная автомашина вновь свернула во дворы жилых домов, не доехав патрульных автомашин около 100 м, что показалось подозрительным. На патрульной автомашине с включенными проблесковыми маячками он сразу проследовал за указанной автомашиной, следовал до тех пор, пока данная автомашина не остановилась во дворе жилого дома по ул...., патрульную автомашину остановил в непосредственной близости, подошел к машине со стороны водительской двери. Двигатель автомашины ... работал, автомашиной управлял, как потом выяснилось, Миронов В.В. В ходе общения с водителем он почувствовал запах алкоголя, в связи с чем предложил водителю пройти освидетельствование на состояние опьянения в помощью технического средства измерения. В виду того, что было ночное время суток, во дворе дома было безлюдно, было принято решение с целью освидетельствования водителя проследовать на проезжую часть по ул..... На патрульной автомашине ГИБДД Миронов В.В. был препровожден на ул...., где в присутствии понятых прошел освидетельствование на состояние при использовании технического средства измерения, результаты освидетельствования показали состояние опьянения Миронова В.В., с результатами водитель согласился. Все процессуальные документы были составлены в присутствии понятых на ул...., в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указана <адрес>, поскольку автомашина Миронова В.В. была фактически остановлена на ул..... Ранее с Мироновым В.В. он знаком не был, оснований для оговора не имеет.
Опрошенный в судебном заседании заместитель командира взвода № СБ ДПС ГИБДД УМВД по Пензенской области ФИО6 пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ находился на службе, на патрульной автомашине осуществлял проверку несения службы двух патрульных экипажей на ул.... в г.Пензе. Видел, как со стороны жилых домов выехала автомашина ..., проехав 10-15 метров по проезжей части ул. ..., вновь свернула во дворы жилых домов. Инспектор ГИБДД ФИО5 на патрульной автомашине сразу проследовал за данной автомашиной, поскольку такое поведение водителя им показалось подозрительным. Он так же проследовал за указанной автомашиной по другой дороге. Впоследствии по рации он запросил у инспектора ДПС ФИО5 о его месте нахождения, прибыл во двор дома № по ул. ..., увидел автомашину ..., за которой следовал инспектор ГИБДД Груздков и которую он наблюдал ранее, водителем автомашины оказался ранее незнакомый Миронов В.В. Водитель был приглашен в патрульную автомашину. От водителя исходил запах алкоголя, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средств измерения. Было ночное время суток, граждан, которых можно было пригласить в качестве понятых на улице не было, было принято решение проследовать на проезжую часть ул..... Факта управления транспортным средством, употребления спиртного, Миронов не отрицал, пояснял, что поругался с девушкой, просил его отпустить. Водителю было предложено выключить габаритные огни, закрыть автомашину и проследовать для освидетельствования. На ул.... водитель Миронов в присутствии понятых прошел освидетельствование на состояние опьянения.
Опрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД ФИО7 пояснил, что при несении службы совместно с инспектором ФИО5 на ул.... г.Пензы, где было несколько патрульных автомашин ГИБДД, в том числе зам.командира взвода ФИО6, точную дату не помнит, видел как со стороны диспетчерской на ул.... из жилых домов выехала автомашина ..., которая через некоторое расстояние вновь вернула во дворы жилых домов. Инспектор ФИО5 и зам.командира взвода ФИО6 на патрульных автомашинах проследовали за указанной автомашиной. Через некоторое время инспектор ГИБДД ФИО5 на патрульной автомашине привез на ул.... Миронова, пояснив, что он водитель, управлявший автомашиной, которая незадолго до этого свернула во дворы жилых домов. Миронов в присутствии понятых прошел освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства измерения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, позицию защитника, сотрудников ГИБДД, суд находит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Совершение Мироновым В.В. административного правонарушения, при обстоятельствах, указанных в постановлении мирового судьи, установлен собранными по делу материалами: актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено состояние опьянения Миронова В.В., определенное на основании показаний технического средства измерения ..., запись результатов исследования которым отражена на бумажном носителе, приложена к материалам дела, и составляет наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,11 мг на один литр выдыхаемого воздуха, с результатами освидетельствования Миронов В.В. согласился, о чем лично указал в акте и подтвердил подписью, освидетельствование проведено в присутствии понятых; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении в отношении Миронова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ГИБДД ФИО5
Обстоятельства совершения Мироновым В.В. правонарушения так же подтверждены показаниями опрошенных в судебном заседании сотрудников ГИБДД ФИО5, ФИО7, ФИО8
Оснований не доверять показаниям инспекторов ГИБДД не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, находятся в соответствии друг с другом и объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Факта заинтересованности сотрудников ГИБДД судом не установлено, ранее они с правонарушителем отношений не имели. Сам Миронов В.В. так же пояснил, что с данными инспекторами ранее не знаком.
Освидетельствование Миронова В.В. на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в порядке, установленном Постановлением Правительством РФ от 26.06.2008 года N 475, о чем суд, рассматривающий жалобу, делает вывод, анализируя представленные материалы. С результатами освидетельствования Миронов В.В. согласился, что удостоверил своей подписью в акте, правильность назначенного акта и изложенных в нем сведений о нахождении Миронова В.В. в состоянии опьянения удостоверили своими подписями понятые. Замечаний по процедуре освидетельствования, в том числе от Миронова В.В., не поступало.
Наличие в распечатке показателей освидетельствований прибором ... - 0,11 мг/л два раза за ДД.ММ.ГГГГ с небольшим временным промежутком, свидетельством чего согласно жалобе Миронова В.В. является проведение в отношении него освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства измерения дважды, основанием для признания результатов освидетельствования недействительными, акта освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ как доказательства по делу недопустимым не является.
Довод заявителя о том, что он автомашиной не управлял, и материалами дела факт управления им транспортным средством не подтвержден, несостоятелен, опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями инспектора ГИБДД ФИО5, который категорически заявляет, что он преследовал автомашину, которой управлял Миронов В.В.
Суд также учитывает, что Миронов В.В. лишь при рассмотрении дела мировым судьей заявил о том, что не управлял транспортным средством, что с учетом вышеизложенных обстоятельств позволяет расценивать данную версию как избранный им способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное.
Довод Миронова В.В. и его защитника о том, что протокол об отстранении от управления Миронова В.В. транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, суд считает несостоятельным, поскольку протокол соответствует требованиям, предусмотренным ст. 27.12 КоАП РФ. Фактическое составление протокола об отстранении от управления транспортным средством не в месте остановки транспортного средства обусловлено объективными обстоятельствами, на квалификацию действий Миронова В.В. не влияет.
Надлежащей суд находит оценку, данную мировым судьей показаниям допрошенных в качестве свидетелей ФИО9, ФИО10
Таким образом, оценив имеющиеся материалы, суд, рассматривающий жалобу, считает, что мировой судья правильно пришел к убеждению о том, что Миронов В.В. отвечал требованиям водителя, его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, верно положены в основу принятого мировым судьей решения.
При назначении наказания мировым судьей учтены конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя. Административное наказание Миронову В.В. определено в соответствии с санкцией статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному.
На основании изложенного, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным и руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № ... района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Миронова В.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Миронова В.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, обжалованию и опротестованию в кассационной инстанции не подлежит.
Судья