Дело № 12-1\2012
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Пенза 12 января 2012 г.
Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Прошкин С.В.,
рассмотрев в порядке гл. 30 КоАП РФ в открытом судебном заседании с участием директора ООО «Сура-Пак» ФИО7,
защитников Сюлиной Д.С., Черноглазовой Е.М. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя Территориального управления финансово-бюджетного надзора в Пензенской области ФИО9 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
дело об административном правонарушении по апелляционной жалобе защитника Сюлиной Д.С. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы – мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Сура-Пак» (юридический адрес: <адрес>), признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 80000 рублей, то есть в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы – мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сура-Пак» (юридический адрес: <адрес>), признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 80000 рублей, то есть в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.
В постановлении указано, что ООО «Сура-Пак» совершило неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ при следующих обстоятельствах.
Постановлением руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сура-Пак» привлечено к административной ответственности по ст. 32.2 ч. 1 КоАП РФ 30-дневный срок для уплаты штрафа со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу, истекший ДД.ММ.ГГГГ, назначенный штраф не уплачен. Ходатайств о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты административного штрафа ООО «Сура-Пак» не заявляло.
Защитник Сюлина Д.С. принесла на данное постановление жалобу, в которой просит постановление отменить как незаконное и необоснованное. Просит восстановить срок обжалования по делу об административном правонарушении в связи с тем, что его копия вручена директору ООО «Сура-Пак» ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, а защитнику ДД.ММ.ГГГГ
Суд считает, что десятисуточный срок апелляционного обжалования постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ пропущен не был, поскольку как это следует из расписки директора ООО «Сура-Пак» ФИО7, копия обжалуемого постановления ему была вручена ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании защитники ФИО4 и ФИО6 жалобу поддержали, просили прекратить дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ООО «Сура-Пак» за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку директором ООО «Сура-Пак» ФИО7 постановление руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ получено не было, а было оплачено лишь ДД.ММ.ГГГГ по реквизитам Управления, сообщенным по телефону и указанным на официальном Интернет-сайте Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области.
Директор ООО «Сура-Пак» ФИО7 в судебном заседании жалобу поддержал и пояснил, что он постановление руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ получено не было, в связи с чем оплату штрафа по нему произвел лишь ДД.ММ.ГГГГ по реквизитам Управления, сообщенным по телефону и указанным на официальном Интернет-сайте Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области. Пояснил также, что ФИО8 является дочерью его жены, выдавал ли он на ее имя доверенность от имени ООО «Сура-Пак» на получение почтовой корреспонденции он не помнит, ФИО8 постановление о наложении штрафа от ДД.ММ.ГГГГ ему не передавала.
Представитель Территориального управления финансово-бюджетного надзора в Пензенской области ФИО9 в судебном заседании просила обжалуемое постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу защитников без удовлетворения, пояснив, что в судебном заседании у мирового судьи ФИО7 на факт не получения им постановления от ДД.ММ.ГГГГ, по которому следовало уплатить штраф в размере 40000 рублей, не ссылался. Доводы ФИО7 и защитников о неполучении постановления являются не состоятельными, поскольку согласно истребованным из Управления федеральной почтовой службы по Пензенской области сведениям заказное письмо с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, направленное по юридическому адресу ООО «Сура-Пак»: <адрес> поступило в отделение почтовой связи ... ДД.ММ.ГГГГ для доставки по адресу: ... и вручено по доверенности ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ
Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, жалобу защитника ФИО4, заслушав защитников, директора ООО «Сура-Пак» ФИО7, представителя ТУ финансово-бюджетного надзора в Пензенской области ФИО9, суд находит постановление мирового судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Доводы защитников и директора ООО «Сура-Пак» ФИО7 о невручении постановления руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, что явилось причиной несвоевременной уплаты административного штрафа в размере 40000 рублей, проверялись судом и признаны не состоятельными по следующим основаниям.
Согласно сообщения заместителя начальника Пензенского почтамта от ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, адресованное ООО «Сура-Пак» (с постановлением руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ) поступило в отделение почтовой связи ... ДД.ММ.ГГГГ для доставки по адресу: ... и вручено по доверенности ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ Указанное сообщение подтверждено заверенными копиями заполненного ФИО8 почтового извещения (где она указала «курьер»), а также заверенной копией доверенности на получение почтовой корреспонденции, выданной ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Сура-Пак» ФИО7 ФИО8 Кроме того, в платежном поручении об оплате штрафа № указаны все реквизиты постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, мировым судьей правильно установлено и подтверждено при рассмотрении жалобы, что постановление руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, в установленном законом порядке вручено ООО «Сура-Пак» ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах доводы директора ООО «Сура-Пак» ФИО7 и защитников о невручении ООО «Сура-Пак» постановления № от ДД.ММ.ГГГГ являются надуманными, преследующими цель избежать административной ответственности.
Доводы защитников об отложении рассмотрения дела для выяснения обстоятельств выдачи доверенности ФИО7 ФИО8, необходимости дополнительного ознакомления с представленными из Пензенского почтамта материалами, недопустимости копии доверенности как доказательства, являются не состоятельными, преследующими цель затягивания рассмотрения дела по существу, поскольку все представленные доказательства получены и заверены надлежащим образом, поэтому являются допустимыми. Со всеми материалами дела, в том числе и дополнительно представленными, стороны ознакомлены.
С учетом изложенных доказательств позицию директора ООО «Сура-Пак» ФИО7, который не мог объяснить обстоятельства выдачи доверенности, и отрицание им факта получения ООО «Сура-Пак» постановления от ДД.ММ.ГГГГ суд оценивает критически, как способ защиты.
Других доводов в обоснование жалобы защитниками и ФИО7 не приведено.
В обжалуемом постановлении мирового судьи правильно указано, что вина ООО «Сура-Пак» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, сведениями о направлении копии постановления и вручения его представителю ООО «Сура-Пак». Из материалов дела видно, что установленный законом срок для уплаты штрафа истек ДД.ММ.ГГГГ, а согласно представленной копии платежного поручения №, штраф уплачен лишь ДД.ММ.ГГГГ
Действия ООО «Сура-Пак» по ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ.
Мировым судьей назначено ООО «Сура-Пак» наказание с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, конкретных обстоятельств дела, в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, поэтому оно является справедливым и соразмерным содеянному.
При таких обстоятельствах суд признает постановление мирового судьи и.о. мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы – мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, в связи с чем полагает необходимым оставить его без изменения, а жалобу защитника ФИО4 – без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы – мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Сура-Пак» (юридический адрес: <адрес>) по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО4 – без удовлетворения
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию и опротестованию в кассационной инстанции не подлежит.
Судья