Дело № 12-6/2012
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Пенза 11 января 2012 г.
Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Прошкин С.В.,
рассмотрев в порядке гл. 30 КоАП РФ в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Пензы
с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении Кондратьева В.А.,
защитника Смирнова Д.В.,
инспектора отдела надзорной деятельности Октябрьского района г. Пензы ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
материал об административном правонарушении по жалобе Кондратьева В.А. на постановление государственного инспектора Октябрьского района г. Пензы по пожарному надзору ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Кондратьев В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. ..., работающий ..., расположенного по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.4 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора Октябрьского района г. Пензы по пожарному надзору ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № должностное лицо Кондратьев В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут, в Закрытом акционерном обществе «...», расположенном по адресу: <адрес>, должностное лицо - начальник цеха Закрытого акционерного общества «...» Кондратьев В.А., являясь согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, ответственным за обеспечение мер пожарной безопасности в ЗАО «...», нарушил требования пожарной безопасности, а именно:
- вывешенные на видных местах в цехе пластмасс планы эвакуации людей в случае пожара не соответствуют ГОСТ 12.2.143-2002 (ППБ 01-03 п. 3, п. 16);
- не во всех помещениях цеха пластмасс на видных местах вывешены таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны (ППБ 01-03, п. 13).
Тем самым, должностное лицо - начальник цеха ЗАО «...» Кондратьев В.А., совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Так же, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут, в Закрытом акционерном обществе - «...», расположенном по адресу: <адрес>, должностное лицо - начальник цеха Закрытого акционерного общества «...» Кондратьев В.А., являясь согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, ответственным за обеспечение мер пожарной безопасности в ЗАО «...», нарушил требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях, системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, а именно:
- пути эвакуации в цехе пластмасс не в полном объеме обеспечены знаками пожарной безопасности (ППБ 01-03 п. 51);
- запор на двери эвакуационного выхода в южной части помещения дробильной не обеспечивает людям, находящимся внутри здания, возможность свободного открывания запора изнутри без ключа (ППБ 01-03 п.52);
- отсутствуют световые указатели «Выход» у эвакуационного выхода в цехе пластмасс (Федеральный закон № 123-Ф3 от 22.06.2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 4 п. 3. СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности, п. 5.3).
Тем самым, должностное лицо - начальник цеха ЗАО «...» Кондратьев В.А., совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кондратьев В.А. принес на данное постановление жалобу, в которой просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что его вина как должностного лица не доказана, полагает, что нарушен порядок уведомления о проведении проверок, поскольку ежегодный план проведения плановых проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля в сети «Интернет» либо иным доступным способом (ч. 5 ст. 9 ФЗ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»), что в свою очередь является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности. Более того, за данные нарушения уже привлечен директор ЗАО «...» и ЗАО «...».
В судебном заседании Кондратьев В.А. и его защитник Смирнов Д.В. жалобу поддержали, ссылаясь на изложенные в ней доводы. Кондратьев В.А. в судебном заседании с выявленными нарушениями законодательства о пожарной безопасности, допущенными им и изложенными в обжалуемом постановлении, согласился.
Государственный инспектор Октябрьского района г. Пензы по пожарному надзору ФИО4 просила суд оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу Кондратьева В.А. – без удовлетворения.Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, жалобу Кондратьева В.А., выслушав заявителя и его защитника, государственного инспектора Октябрьского района г. Пензы по пожарному надзору ФИО4, суд находит постановление от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Кондратьева В.А. не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
В постановлении государственного инспектора Октябрьского района г. Пензы по пожарному надзору ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № описаны в полном объеме обстоятельства совершенного Кондратьевым В.А. правонарушения, приведены доказательства, подтверждающие виновность Кондратьева В.А. в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.4 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, которым в постановлении дана правильная юридическая оценка.
Вина Кондратьева В.А. по ч. 1 ст. 20.4 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, составленными в соответствии с требованиями КоАП РФ, в которых Кондратьевым В.А. указано, что он с выявленными нарушениями законодательства о пожарной безопасности согласен, актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ №, должностной инструкцией начальника цеха ЗАО «...», приказом от ДД.ММ.ГГГГ № генерального директора ЗАО «...» о назначении начальника цеха пластмасс Кондратьева В.А. ответственным лицом за противопожарное состояние помещения цеха изделий из пластмасс.
Доводы жалобы Кондратьева В.А. о нарушении отделом надзорной деятельности Октябрьского района г. Пензы Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Пензенской области порядка уведомления о проведения проверки соблюдения законодательства о пожарной безопасности в ЗАО «...» являются не состоятельными, поскольку государственным инспектором Октябрьского района г. Пензы по пожарному надзору ФИО4 представлена копия распоряжения Главного государственного инспектора Октябрьского района г. Пензы по пожарному надзору ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении плановой выездной проверки ЗАО «...» (срок проверки установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), на котором имеется расписка в его получении ДД.ММ.ГГГГ и подписи генерального директора ЗАО «...» Федосеева и начальника отдела кадров ЗАО «...» ФИО11, поэтому требования Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» о заблаговременном уведомлении о проведении проверки органом государственного надзора нарушены не были.
Указанный в жалобе Кондратьева В.А. факт привлечения к административной ответственности за аналогичные нарушения требований законодательства о пожарной безопасности генерального директора ЗАО «...» и ЗАО «...» не подтвержден каким-либо вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении. Кроме того, данный факт не освобождает Кондратьева В.А. как должностное лицо от административной ответственности по ч.1 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку в данном случае им совершены указанные административные правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Кондратьев В.А. привлечен к административной ответственности за нарушения законодательства о пожарной безопасности, выявленных на в помещении цеха изделий из пластмасс, за противопожарное состояние которых на него возложена ответственность приказом генерального директора ЗАО «...» № от ДД.ММ.ГГГГ Суду не представлено и в материалах дела об административном правонарушении не имеется доказательств тому, что Кондратьев В.А., как должностное лицо, до проведения проверки принимал меры к устранению выявленных нарушений требований законодательства о пожарной безопасности. В связи с этим ссылка Кондратьева В.А. на факт привлечения к административной ответственности за аналогичные нарушения требований пожарной безопасности генерального директора ЗАО «...» является несостоятельной.
Действия Кондратьева В.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
Наказание ему назначено с учетом характера совершенных правонарушений, личности правонарушителя, смягчающих административную ответственность обстоятельств, с соблюдением требований ч. 2, п. 2 ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, поэтому оно является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем суд не находит оснований снижения назначенного Кондратьеву В.А. размера наказания.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым постановление государственного инспектора Октябрьского района г. Пензы по пожарному надзору ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № законным и обоснованным, в связи с чем полагает необходимым оставить его без изменения, а жалобу Кондратьева В.А. – без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья, -
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора Октябрьского района г. Пензы по пожарному надзору ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Кондратьева В.А. по ч. 1 ст. 20.4 и ч. 4 ст. 20.4 КОАП РФ оставить без изменения, а жалобу Кондратьева В.А. – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Октябрьский райсуд г. Пензы.
Судья