РЕШЕНИЕ
г. Пенза 11 января 2012 года
Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Уланов К.В.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности– Бралкова И.П.,
представителя Бралкова И.П.– Квышко А.В., действующего на основании письменного заявления Бралкова И.П., поданного в порядке ст. 53 ГПК РФ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу Бралкова И.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: <адрес>, работающего ..., на постановление мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ Бралков И.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ- в управлении транспортным средством- автомобилем ..., государственный регистрационный знак «№», в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут по адресу: <адрес>, 625 километр федеральной автомобильной дороги «...» по направлению движения со стороны г. Москвы в сторону г. Пензы, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев.
В жалобе Бралков И.П. выражая несогласие с судебным решением, просил его отменить в связи с тем, что при рассмотрении дела мировым судьей не были применены нормы международного права, а именно пункт 7 приложения к Европейскому соглашению 1971 г., дополняющему Конвенцию о дорожном движении (Вена, 1968 год), согласно которому пороговый уровень содержания алкоголя в крови, определяющий невозможность управления транспортным средством, составляет 0,8 промилле или 0,40 мг на литр выдыхаемого воздуха. При освидетельствовании Бралкова И.П. этот уровень превышен не был.
В судебном заседании Бралков И.П. и его представитель жалобу поддержали по изложенным доводам, при этом Бралков И.П. пояснил, что при управлении автомобилем в указанное время был трезв, согласился с результатами проведенного освидетельствования, установившего у него состояние опьянения, т.к. находился в утомленном состоянии, не видел необходимости спорить с инспектором и доказывать свою правоту. Представитель Квыжко А.В. в дополнение к доводам жалобы указал, что инспектором ГИБДД не была установлена действительная абсолютная погрешность технического средства, которым производилось освидетельствование Бралкова И.П., в связи с чем вынесенное впоследствии мировым судьёй решение не является законным.
Свидетель- инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении незнакомого ранее водителя Бралкова И.П. за совершение им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Наличие у Бралкова И.П. алкогольного опьянения было установлено после его освидетельствования при помощи технических средств. С результатами освидетельствования Бралков И.П. был согласен, пояснив, что накануне употреблял пиво, о чем написал в соответствующей графе протокола об административном правонарушении.
Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Факт совершения Бралковым И.П. административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.11 КоАП РФ. Объективность выводов мирового судьи сомнений не вызывает.
Доводы Бралкова И.П. и его представителя о необходимости применения норм международного законодательства при установлении порогового уровня содержания у Бралкова И.П. алкоголя нахожу несостоятельными, основанными на ошибочном толковании закона.
Ссылка представителя Квыжко А.В. на то, что мировым судьей не установлена действительная абсолютная погрешность технического средства ..., которую необходимо было учитывать при проведении освидетельствования Бралкова И.П., неубедительна. Правильность установленной погрешности подтверждается представленным в настоящем судебном заседании паспортом на техническое средство ..., которым было произведено освидетельствование Бралкова И.П. Из данного документа следует, что пределы допускаемой абсолютной погрешности технического средства составляют 0, 05 мг / л., что было верно указано инспектором ДПС ФИО5 при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Постановление о привлечении Бралкова И.П. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Квалификация совершенного Бралковым И.П. административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является верной.
Административное наказание назначено ему в соответствии с требованиями КоАП РФ с учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, данных о личности и является справедливым.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм КоАП РФ, оснований к его отмене или изменению не имеется.
Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Бралкова И.П. оставить без изменения, его жалобу– без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора непосредственно в Пензенский областной суд.
Судья К.В. Уланов