Дело № 12- 237 / 11
РЕШЕНИЕ
г. Пенза 12 января 2012 года
Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Уланов К.В.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности– Черняева А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Черняева А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: <адрес>, ..., на постановление мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ Черняев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 минут по адресу: <адрес> водитель Черняев А.С., управляя автомобилем «...» регистрационный знак № с явными признаками алкогольного опьянения (нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнив законные требования сотрудника полиции, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался в присутствии свидетелей, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.
В жалобе Черняев А.С., выражая несогласие с судебным решением, просит его отменить, поскольку при вынесении решения мировым судьей не приняты во внимание показания свидетелей о том, что автомашиной он не управлял, она находилась около дома № по ул. .... Сотрудниками ГИБДД неверно указано место совершения правонарушения- дом № по ул. ..., в то время как Черняев А.С. был задержан около дома № по ул. ..., то есть фактически, не установлено место совершения нарушения.
Не учтено, что сотрудниками ГИБДД допущены нарушения порядка проведения освидетельствования, поскольку инспектором ДПС права никому не разъяснялись, техническое средство участвующим лицам не предъявлялось, не проверялись целостность клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Мировым судьей не установлен факт управления заявителем автомашиной, в связи с чем административное дело подлежит прекращению.
В судебном заседании Черняев А.С. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Изучив материалы административного дела, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ состав административного правонарушения образует невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Отказ Черняева А.С. от прохождения освидетельствования с помощью технических средств и медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден исследованными мировым судьей доказательствами: показаниями допрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, свидетелей – понятых ФИО7, ФИО8, а также иными доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ... № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами инспекторов ДПС ФИО3, ФИО4 из содержания которых усматривается, что у Черняева А.С. имелись признаки алкогольного опьянения- запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, при этом зафиксирован факт отказа от прохождения освидетельствования с помощью технических средств и медицинского освидетельствования, что не отрицается и самим Черняевым А.С. Данные доказательства мировым судьей правильно положены в основу принятого решения как взаимодополняющие, непротиворечивые, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Мировой судья обоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10 о том, что Черняев А.С. транспортным средством не управлял, поскольку указанные свидетели являются друзьями Черняева А.С. и заинтересованы в благоприятном для последнего исходе дела, их показания противоречат имеющимся по делу доказательствам.
Ссылка заявителя на неустановление места совершения правонарушения является неубедительной, т.к. из анализа имеющихся в деле доказательств: показаний свидетелей, протокола об административном правонарушении следует, что правонарушение было совершено около дома № по ул. .... Кроме того, из пояснений самого Черняева А.С. и приложенной им схемы усматривается, что дома № и № по ул. ... находятся в непосредственной близости друг от друга.
Доводы заявителя о нарушении сотрудником ДПС порядка проведения освидетельствования не основаны на законе, т.к. положения административного законодательства не обязывают лицо, производящее освидетельствование при помощи технических средств в случае отказа гражданина от прохождения такого освидетельствования предъявлять участвующим лицам техническое средство измерения для ознакомления, проверять целостность клейма государственного поверителя, а также предъявлять наличие свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства. Факт разъяснения инспектором ДПС ФИО3 участвующим лицам их прав и обязанностей удостоверен имеющимися в соответствующих протоколах подписями.
Доводы заявителя о том, что транспортным средством он не управлял исследовались мировым судьей, обоснованно признаны не соответствующими действительности, оснований не соглашаться с выводами мирового судьи не имеется.
Квалификация совершенного Черняевым А.С. административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является правильной.
Постановление о привлечении Черняева А.С. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено заявителю в соответствии с требованиями КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности и является справедливым.
При таких данных прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм КоАП РФ, оснований к его отмене или изменению не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.4- 30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Черняева А.С., оставить без изменения, а его жалобу- без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора непосредственно в Пензенский областной суд.
Судья К.В. Уланов