Мировой судья ФИО10
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Пенза 19.01.2012г.
Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Житлов К.А.,
с участием заявителя Арефьева С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Арефьева С.Н., ДД.ММ.ГГГГ/рождения, уроженца <адрес>, работающего сторожем в детском саде №, зарегистрированного <адрес>, проживающего в <адрес>,
на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № ... района г.Пензы – мирового судьи судебного участка № ... района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Арефьева С.Н. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № ... района г.Пензы – мирового судьи судебного участка № ... района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ Арефьев С.Н. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год 10 (десять) месяцев.
В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. водитель Арефьев С.Н. в <адрес> управлял автомобилем марки ... р/з № с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Арефьев С.Н. принес на постановление мирового судьи жалобу, в обоснование которой указал, что при производстве по делу были нарушены его права. Из показаний сотрудников ГИБДД и постановления по делу об административном правонарушении сотрудниками следует, что было осуществлено его задержание, однако протокола о задержании в нарушении ст.27.4 КоАП РФ не составлялось. Кроме того, оснований для его задержания не имелось, он незаконно был лишен свободы передвижения. Автомашиной он не управлял, доказательства управления им автомобилем отсутствуют. Сотрудники ГИБДД, на показания которых ссылается в постановлении мировой судья, являются заинтересованным лицами. Протокол об отстранении от управления транспортным средством доказательством так же являться не может, поскольку составлен иными лицами, не являвшиеся свидетелями предполагаемого управления им транспортным средством, не вместе задержания, на расстоянии от автомобиля, без участия лиц, проводивших задержание. Тем самым данный протокол составлен не по факту его отстранения от управления транспортным средством (которое было фактически осуществлено гораздо раньше и без лиц, подписавших протокол о его отстранении). Просит постановление мирового судьи отменить.
В судебном заседании Арефьев С.Н. поданную жалобу поддержал, ссылаясь на изложенные в ней доводы. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером встретился с ФИО4, с которым познакомился незадолго до произошедшего по поводу приобретения ноутбука. Поскольку на улице было холодно, дома спали жена с ребенком, они сидели в автомашине, припаркованной около дома № по ул...., разговаривали. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, в автомашине пил пиво. Примерно в 22 час. 30 мин. подъехала патрульная автомашина ГИБДД, сотрудник ГИБДД силой вытащил его из-за руля, посадил в автомашину и около часа они ездили по городу, затем на ул.... его передали другому экипажу. Сотрудник ГИБДД отобрал у него права, которые лежали в портмоне, предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не предлагая пройти освидетельствование с помощью технического средства. Он отказался от медицинского освидетельствования, так как автомашиной не управлял, автомашина двигаться не могла, так как была занесена снегом.
Опрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД ФИО5 пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы при движении по ул.... совместно со ФИО7 около дома № увидел как по дворовой территории задним ходом движется автомобиль марки ... белого цвета. Так как водитель вел себя неадекватно, увидев их, заехал обратно на стоянку, не теряя из виду, они подъехали к нему, выяснилось, что водитель, ранее незнакомый Арефьев, находится в сильной степени опьянения. В виду того, что было ночное время суток, во дворе дома было безлюдно, понятых найти сложно, а так же во избежание конфликта со знакомыми Арефьева, которым позвонил Арефьев и которые должны были подойти, было принято решение с целью освидетельствования водителя проследовать на проезжую часть по ул..... На патрульной автомашине ГИБДД Арефьев С.Н. был препровожден на ул...., где передан другому экипажу ГИБДД для решения вопроса об оформлении административного материала.
Опрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время при несении службы он был вызван инспектором ГИБДД ФИО5 на ул.... г.Пензы для оформления административного материала. По прибытию на место, инспектора ГИБДД ФИО5 и ФИО7 передали ему Арефьева, пояснив, что последний на ул. ... управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. У Арефьева имелись все признаки алкогольного опьянения, в присутствии понятых он предложил Арефьеву пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства. Арефьев отказался, так же он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. От подписи протоколов Арефьев отказался, о чем была сделана соответствующая запись.
Изучив материалы дела, выслушав заявителя, инспекторов ГИБДД, суд, рассматривающий жалобы, находит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
В постановлении мирового судьи описаны в полном объеме обстоятельства совершенного Арефьевым С.Н. правонарушения, приведены доказательства, подтверждающие его виновность в совершении административного правонарушения.
Вина Арефьева С.Н. подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Арефьев С.Н. отстранен от управления автомашиной в связи с наличием признаков опьянения; протоколом о направлении Арефьева С.Н. медицинское освидетельствование, согласно которому Арефьев С.Н. отказался от прохождения освидетельствования с помощью технических средств, медицинского освидетельствования, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Обстоятельства совершения Арефьевым С.Н. правонарушения подтверждены в судебном заседании и пояснениями инспекторов ГИБДД ФИО5, ФИО6, а так же пояснениями, изложенными в постановлении мирового судьи инспектора ГИБДД ФИО7, понятого ФИО8, указавшего о том, что Арефьеву С.Н. в его присутствии и присутствии второго понятого предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства, а так же медицинского освидетельствование, от прохождения которых Арефьев С.Н. отказался.
Оснований сомневаться в показаниях инспекторов, понятого у суда не имеется, с правонарушителем они ранее знакомы не были, отношений с ним не имели.
Имеющиеся доказательства по делу согласуются между собой, дополняют друг друга. Письменные доказательства по делу отвечают требованиям административного законодательства, составлены в присутствии понятых, подписи которых содержатся в процессуальных документах. Отказ Арефьева С.Н. от подписи протоколов соответствующим образом зафиксирован.
Довод Арефьева С.Н. в жалобе о том, что автомашиной он не управлял, несостоятелен, опровергается показаниями инспектора ГИБДД ФИО5, непосредственно наблюдавшего управление Арефьевым С.Н. автомашиной.
Довод Арефьева С.Н. о том, что инспектора ГИБДД являются заинтересованными по делу лицами, в связи с чем к их показаниям следует отнестись критически, суд считает необоснованным. Инспектора ГИБДД допрошены с соблюдением требований ст.25.6 КоАП РФ, в силу которой в качестве свидетелей может быть допрошено лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Какого-либо изъятия относительно доказательственного значения показаний сотрудников ГИБДД закон не предусматривает. Показаниям инспекторов ГИБДД дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу.
Данную мировым судьей показаниям свидетеля ФИО4, подтвердившего версию Арефьева С.Н., оценку суд находит обоснованной.
Исследование материалов свидетельствует о том, что порядок направления Арефьева С.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его оформления, предусмотренный действующим законодательством, соблюден. Наличие обстоятельств, явившихся достаточным основанием для направления Арефьева С.Н. на медицинское освидетельствование, нашли свое отражение в процессуальных документах, содержащихся в деле об административном правонарушении, и подтверждены при рассмотрении дела. Довод заявителя о том, что ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технических средств, опровергается собранными по делу доказательствами.
Довод жалобы Арефьева С.Н. о том, что протокол об отстранении его от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку составлен не лицом, отстранившим его от предполагаемого управления автомашиной, в отсутствие данного лица, не в месте нахождения автомашины, не основан на требованиях закона. Протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом, содержит необходимые для разрешения дела сведения, установленные ст.27.12 КоАП РФ. Фактическое составление протокола об отстранении Арефьева С.Н. от управления транспортным средством не вместе расположения транспортного средства обусловлено объективными обстоятельствами, на квалификацию действий Арефьева С.Н. не влияет.
Не является состоятельным и довод Арефьева С.Н. о нарушении закона в части обязательного составления в отношении него как задержанного лица протокола об административном задержании, поскольку мера обеспечения в виде административного задержания, предусмотренного ст.27.3 КоАП РФ, в отношении Арефьева С.Н. не применялась.
Таким образом, оценив имеющиеся материалы, суд, рассматривающий жалобу, считает, что мировой судья правильно пришел к убеждению о том, что Арефьев С.Н. отвечал требованиям водителя, его действия верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Нарушений требований процессуального закона, влекущих отмену постановления мирового судьи, судом не установлено.
При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя. Арефьеву С.Н. определено наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, предусматривающей наказание за правонарушение, является справедливым и соразмерным содеянному.
На основании изложенного, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № ... района г.Пензы – мирового судьи судебного участка № ... района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Арефьева С.Н. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Арефьева С.Н. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, обжалованию и опротестованию в кассационной инстанции не подлежит.
Судья