№ 12-14/2012
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пенза 23.01.2012г.
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Лагутиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Калинина В.А. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2, которым Калинин В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ..., зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1. ст.12.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением инспектора СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Калинин В.А. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1. ст.12.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.
В постановлении указано, что правонарушение совершено им при следующих обстоятельствах: Калинин В.А. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут в г.Пензе на ул. ... управлял транспортным средством ..., регистрационный №, незарегистрированным в установленном порядке.
Калинин В.А. обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой указывает, что постановление является незаконным и подлежит отмене, поскольку предусмотренный порядок привлечения его к административной ответственности был нарушен, а именно: его автомобиль был остановлен без наличия к тому оснований, не разъяснено, какое правонарушение было им допущено и в чем оно заключается, в постановлении не отображено, какой пункт и какого перечня № был им нарушен, инспектор ДПС Брыкин при вынесении постановления вел себя агрессивно, лишал возможности внести замечания, которые у него имелись, в постановление.
Заявитель Калинин В.А. в суд по вызову не явился, был извещен надлежащим образом, в своей жалобе ходатайствует о рассмотрении жалобы в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.
Допрошенный в судебном заседании инспектор СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе на ул.... в Пензе. В 11 часов 10 минут им на ул. ... был остановлен автомобиль ... с регистрационным №, который осуществлял движение без включения внешних световых приборов, предназначенных для улучшения видимости движущегося транспортного средства спереди в светлое время суток, чем нарушал п. 19.5 ПДД РФ. О данном нарушении водитель был предупрежден в устной форме. При проверке документов было установлено, что данное транспортное средство не зарегистрировано в установленном порядке, согласно п.1 перечня «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечения безопасности дорожного движения», а именно не было подтверждено право собственности, имелись транзитные номера, отсутствовал документ, подтверждающий регистрацию транспортного средства. Водителем оказался ранее не знакомый ему Калинин В.А., которому на месте было разъяснено, какое нарушение им допущено и в чем оно заключается, разъяснен п. № 1 перечня «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечения безопасности дорожного движения». Калинин был полностью согласен с совершением правонарушения, предусмотренного ч.1. ст.12.1 КоАП РФ, не оспаривал наличие события административного правонарушения, поэтому протокол об административном правонарушении не составлялся. Постановление по делу об административном правонарушении было вынесено на месте. Назначенное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей водитель также не оспаривал. Замечаний от Калинина не поступало, конфликтных ситуаций у них не возникало, права водителю были разъяснены, о чем в постановлении имеются подписи.
Рассмотрев материалы дела, выслушав показания инспектора СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2, суд находит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что Калинин В.А. наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, и назначенное административное наказание не оспаривал, что подтверждается его подписью, копия постановления ему была вручена под расписку. Таким образом, оснований для составления протокола об административном правонарушении не имелось.
Вина Калинина В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании. Факт совершения Калининым В.А. правонарушения подтвердил допрошенный в суде в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО2, оснований не доверять его показаниям не имеется и суд принимает показания инспектора за основу.
Суд считает, что действия Калинина В.А. верно квалифицированы по ч.1 ст.28.6 КоАП РФ предусмотрено назначение административного наказания без составления протокола.
Доводы жалобы Калинина В.А. не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку опровергаются показаниями ФИО2 и наличием подписей самого Калинина В.А. в постановлении, и суд расценивает позицию Калинина В.А. как способ избежать административной ответственности.
Каких-либо нарушений административного законодательства при вынесении постановления по делу об административном правонарушении суд не усматривает. Административное наказание Калинину В.А. назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ и является справедливым.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Калинина В.А. по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, вынесенное инспектором СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2, оставить без изменения, а жалобу Калинина В.А. – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий