РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Пенза 27 января 2012 года
Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Мельникова Ж.В.,
с участием заявителя Харитонова Г.Н.,
представителя заявителя на основании доверенности Игнатьева Д.П.,
инспектора по ЛРР ОП № УМВД России по г. Пензе ФИО5,
рассмотрев жалобу Харитонова Г.Н. на постановление начальника ОМ № УВД по г. Пензе ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника ОМ № УВД по г. Пензе ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Харитонов Г.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.
В постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов Харитонов Г.Н., являясь сотрудником охраны ООО ЧОО «...», оказывал охранные услуги ООО «...» по адресу: <адрес>, с удостоверением ЧО № от ДД.ММ.ГГГГ, не имя правового статуса частного охранника, поскольку не прошел обязательную дактилоскопичекую регистрацию.
На данное постановление Харитоновым Г.Н. подана жалоба, в которой в обоснование своего несогласия с привлечением к административной ответственности указано, что удостоверение частного охранника им получено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действовавшим законодательством и по установленной форме, когда не требовалось прохождения дактилоскопии. Считает, что действующий в настоящее время Закон РФ «О частной детективной и охранной деятельности», предусматривающий обязательную дактилоскопическую регистрацию для частных охранников, не имеет обратной силы и на него не распространяется. Кроме того, указывает на нарушение сотрудниками полиции его права на защиту, поскольку он не был уведомлен о дате и месте рассмотрения дела, копию постановления по делу об административном правонарушении ему вручили вместе с протоколом об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения жалобы заявитель Харитонов Г.Н. и его представитель на основании доверенности ФИО4 жалобу поддержали, просили постановление начальника ОП № УМВД России по г. Пензе ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Харитонова Г.Н. к административной ответственности отменить за отсутствием события административного нарушения, поскольку считают незаконным и необоснованным вывод сотрудников полиции об отсутствии у Харитонова Г.Н. статуса частного охранника в связи с наличием удостоверения старого образца и отсутствием дактилоскопической регистрации. При этом к жалобе Харитонова Г.Н. его представителем ФИО4 принесены дополнения, в которых указано, что на момент составления протокола об административном правонарушении Харитонов Г.Н. отвечал всем требованиям, предъявляемым ч. 1 ст. 1.1 и ст. 11.1 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ». Изменения в указанный Закон, касающиеся обязательной дактилоскопии, были внесены уже после приобретения им на законных основаниях статуса частного охранника. Названным Законом предусмотрено только аннулирование удостоверения частного охранника, в случае несоответствия последнего предъявляемым требованиям. Отсутствие у Харитонова Г.Н. обязательной дактилоскопической регистрации могло повлечь согласно п. 2 ч. 4 ст. 11.1 Закона лишь аннулирование удостоверения частного охранника, о чем должно приниматься решение соответствующим должностным лицом с составлением протокола изъятия удостоверения. Таким образом, считает, что если у Харитонова Г.Н. не было аннулировано удостоверение частного охранника, соответственно тот не был лишен статуса частного охранника и законно осуществлял охранную деятельность. Также считает, что проверка ООО ЧОО «...» проводилась инспектором ФИО5, который не имел права на проведение контрольных мероприятий, поскольку какого-либо распоряжения соответствующего органа не было, инспектор ФИО5 на проведение данной проверки не был уполномочен. Нарушение права Харитонова Г.Н. на защиту при рассмотрении дела выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов был составлен протокол об административном правонарушении, а рассмотрение дела состоялось ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов, при этом копия протокола об административном правонарушении была вручена Харитонову Г.Н. после рассмотрения дела вместе с копией постановления о привлечении к административной ответственности, в связи с чем у Харитонова Г.Н. не было возможности осуществить сбор, предоставление доказательств и осуществить свою защиту.
При рассмотрении жалобы Харитонов Г.Н. также дополнил, что с содержанием протокола он ознакомлен не был, ставил подписи в незаполненном бланке, для ознакомления с протоколом об административном правонарушении сотрудник полиции вызвал его на следующий день к 10.00 часам, где сразу он был приглашен в кабинет к начальнику ОП №, только в этот момент ему стало известно о рассмотрении дела, после рассмотрения ему одновременно с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был вручен и протокол от ДД.ММ.ГГГГ в нечитаемом виде.
Инспектор по ЛРР ОП № УМВД России по г. Пензе ФИО5, допрошенный в ходе рассмотрения жалобы, пояснил, что штраф наложен на Харитонова Г.Н. на законных основаниях. Требования Закона РФ « О частной детективной и охранной деятельности в РФ» к статусу частного охранника, в том числе, и последующие внесенные изменения в этот Закон, касающиеся обязательной дактилоскопии, распространяются на всех без исключения частных охранников. Пояснил также, что в соответствии с ФЗ « О полиции» он, как сотрудник полиции, выявив административное правонарушение при исполнении им своих должностных обязанностей, имел право на составление протокола об административном правонарушении в отношении Харитонова Г.Н.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с жалобой Харитонова Г.Н. и представленные дополнения к жалобе, выслушав объяснения Харитонова Г.Н., его представителя ФИО4, инспектора по ЛРР ОП № УМВД России по г. Пензе ФИО5, суд приходит к следующему:
В соответствии с ФЗ «О полиции» от 7.02.2011 г. одним из основных направлений деятельности полиции является производство по делам об административных правонарушениях. Согласно п. 11 ст. 12 указанного Закона органы полиции обязаны пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. Пунктом 8 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции» также указано на право полиции составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях. Из ст. 20.16 КоАП РФ составляются должностными лицами органов внутренних дел (полиции). Таким образом, инспектор по ЛРР ОП № УМВД России по г. Пензе ФИО5, находясь при исполнении им своих должностных обязанностей, а именно, в ходе рейда по предупреждению хищений с охраняемых объектов, выявив административное правонарушение, имел право на составление протокола об административном правонарушении.
В то же время, из представленного суду административного материала в отношении Харитонова Г.Н. следует, что привлечение последнего к административной ответственности произошло в нарушение действующего законодательства.
Согласно ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ административная ответственность наступает за оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного взыскания.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ привлечение Харитонова Г.Н. к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ было обусловлено отсутствием у Харитонова Г.Н. правового статуса частного охранника, поскольку он не прошел дактилоскопической регистрации.
Статьей 1.1 Законом РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» от 11.03.1992 года частным охранником признается гражданин РФ, достигший 18 лет, прошедший профессиональную подготовку для работы в качестве охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией. В соответствии с положениями вышеуказанного Закона удостоверение частного охранника – документ, дающий право частному охраннику работать по трудовому договору с охранной организацией на должности, связанной непосредственно с оказанием охранных услуг.
Согласно ст. 11.1 указанного Закона право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.
Представленные суду документы свидетельствуют о наличии у Харитонова Г.Н. в соответствии с приведенной нормой Закона статуса частного охранника, а именно: копия удостоверения частного охранника № на имя Харитонова Г.Н., срок действия которого до ДД.ММ.ГГГГ; копия свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении квалификации частного охранника на имя Харитонова Г.Н., действительного до ДД.ММ.ГГГГ; копия приказа о приеме Харитонова Г.Н. на работу в качестве сотрудника охраны в ООО ЧОО «...», копия трудового договора между Харитоновым Г.Н. и ООО ЧОО «...», копия договора на оказание охранных услуг между ООО ЧОО «...» и ООО «...».
Вышеназванной ст. 11.1 Закона перечислены обстоятельства в 11 пунктах, при которых лицо не вправе претендовать на приобретение статуса частного охранника, в числе которых - не прохождение обязательной государственной дактилоскопической регистрации.
Однако приобретение Харитоновым Г.Н. статуса частного охранника было в соответствии с действовавшим на то время законодательством. Обязательное прохождение государственной дактилоскопической регистрации для претендентов на частного охранника было введено ФЗ от 22.12.2008 года № 272-ФЗ.
Поскольку Харитонов Г.Н. на момент внесения изменений от 22.12.2008 года обладал статусом частного охранника, то не прохождение им дактилоскопии могло повлечь согласно ст. 11.1 Законом РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» лишь аннулирование удостоверения частного охранника, которое производится по решению органа внутренних дел в установленном Законом порядке.
Таким образом, Харитонов Г.Н., работая частным охранником по трудовому договору с охранной организацией и имея удостоверение частного охранника, которое не было аннулировано, и срок действия которого не истек, осуществлял частную охранную деятельность, обладая правовым статусом частного охранника, то есть на законных основаниях.
Кроме того, органами полиции при производстве по данному административному делу были допущены существенные нарушения норм процессуального права, а именно, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном не была предоставлена возможность получить копию протокола об административном правонарушении заблаговременно до рассмотрения дела по существу. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов в отношении Харитонова Г.Н. с его участием был составлен протокол об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ к 10 часам тот был вызван в отдел полиции за копией протокола, однако, при явке Харитонова Г.Н. к указанному времени, последнему одновременно были вручены копия протокола об административном правонарушении, а также копия постановления о привлечении к административной ответственности, причем оба процессуальных документа в нечитаемом виде. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями самого Харитонова Г.Н., объяснениями инспектора по ЛРР ОП № УМВД России по г. Пензе ФИО5, а также представленными Харитоновым Г.Н. копиями вышеуказанных документов, приобщенными к жалобе.
В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должны быть разъяснены права и обязанности, предоставлена возможность ознакомления с протоколом. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола.
Таким образом, должностными лицами полиции было нарушено право Харитонова Г.Н. на ознакомление с протоколом и с материалами дела, он был лишен возможности дать объяснения и замечания по содержанию протокола, заявить ходатайства, то есть по существу был лишен права на защиту.
При таких обстоятельствах постановление начальника ОМ № УВД по г. Пензе ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Харитонова Г.Н. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.4- 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление начальника ОМ № УВД по г. Пензе ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, в отношении Харитонова Г.Н. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Харитонова Г.Н. прекратить по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, - за отсутствием события административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вынесения.
Судья