Дело № 12-21/2012
РЕШЕНИЕ
г.Пенза 03 февраля 2012 г.
Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Прошкин С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием
лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении – Кивишева А.Н.,
его защитника Душина В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ ПОКА,
дело об административном правонарушении по жалобе Кивишева А.Н. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором ОРДПС УМВД России по г. Пензе ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кивишева А.Н.,
УСТАНОВИЛ:
Определением инспектора ОРДПС УМВД России по г. Пензе ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кивишева А.Н. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения.
В определении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.30 в г. Пензе, напротив д. № по <адрес> водитель Кивишев А.Н., управляя автомашиной ..., р.з. № перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произвел столкновение с а/м ..., р.з. № под управлением водителя ФИО5, тем самым нарушил п. 8.1 ПДД РФ.
Кивишев А.Н. обратился в суд с жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить, как вынесенное на основании ненадлежащего установления всех фактических обстоятельств дела. Кивишев А.Н. себя виновным в нарушении п. 8.1 ПДД РФ и столкновении транспортных средств не считает, поскольку виновным в ДТП является водитель Кленков, который, двигаясь за ним, нарушил п.п. 9.2 и 1.3 ПДД РФ на дороге с двусторонним движением, имеющим четыре полосы (по две в каждом направлении), пересек сплошную линию разметки (1.1), повернул налево, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и произвел столкновение с автомашиной ..., р.з. №.
В судебном заседании Кивишев А.Н. и его защитник Душин В.В. жалобу поддержали, ссылаясь на изложенные в ней доводы.
Должностное лицо – ФИО4 и заинтересованное лицо – ФИО5 были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, причину неявки в судебное заседание не сообщили, поэтому судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. Выслушав Кивишева А.Н. и ее защитника Душина В.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает необходимым жалобу удовлетворить частично по следующим основаниям.
Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законами субъекта РФ. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Кивишева А.Н. прекращено за отсутствием события административного правонарушения. Вместе с тем, инспектор ОРДПС ФИО4 сделал вывод о виновности в дорожно-транспортном происшествии Кивишева А.Н., указав в определении, что он перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произвел столкновение, тем самым нарушил п. 8.1 ПДД РФ. Однако данное обстоятельство в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ самостоятельным предметом доказывания по делу об административном правонарушении не является. Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения и дорожно-транспортном происшествии при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения, нормами КоАП РФ не предусмотрена.
При таких обстоятельствах определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором ОРДПС УМВД России по г. Пензе ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кивишева А.Н. подлежит изменению путем исключения из него указания о виновности Кивишева А.Н. в дорожно-транспортном происшествии и нарушения им п. 8.1 ПДД РФ. В остальной части определение является законным. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья,-
Р Е Ш И Л:
Определение инспектора ОРДПС УМВД России по г. Пензе ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кивишева А.Н. изменить, исключив из него указание о том, что Кивишев А.Н. перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произвел столкновение, тем самым нарушил п. 8.1 ПДД РФ. В остальной части указанное определение оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в течение 10 суток со дня вынесения в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы.
Судья