РЕШЕНИЕ
г. Пенза 3 февраля 2012 года
Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Уланов К.В.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Соловьева А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 30 КоАП Российской Федерации жалобу
Соловьева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ..., проживающего по адресу: <адрес>, работающего ...,
на постановление мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ Соловьев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 47 минут на 9 км. + 500 м. ..., водитель Соловьев А.В., управляя транспортным средством «...» регистрационный знак №, в нарушение п.1.3, 11.4 Правил дорожного движения РФ, совершил обгон транспортного средства, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, за что подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком четыре месяца.
В жалобе Соловьев А.В., выражая несогласие с судебным решением, просил его отменить и прекратить производство по делу, поскольку административное дело незаконно рассмотрено в его отсутствие, что нарушило его процессуальные права и лишило возможности предоставить доводы своей невиновности. Причина неявки являлась уважительной, т.к. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в служебной командировке в г. ..., о чем им было сообщено по телефону работникам суда.
В судебном заседании Соловьев А.В. жалобу поддержал по изложенным доводам, пояснив, что был извещен о дне судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ повесткой, а затем ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами дела у мирового судьи. ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано командировочное удостоверение, однако предоставить его копию вместе с ходатайством об отложении дела он не успел в связи с отъездом, о чем сообщил по телефону. Не отрицая факт пересечения сплошной линии разметки, Соловьев А.В. указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, поскольку выезд на полосу встречного движения был связан с необходимостью избежать столкновение со следовавшим впереди транспортом, поскольку он был ослеплен светом фар следовавшего позади него автомобиля сотрудников ДПС, то есть действовал в состоянии крайней необходимости, что свидетельствует об отсутствии состава правонарушения.
Изучив материалы административного дела, заслушав заявителя, нахожу постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
Выводы мирового судьи о виновности Соловьева А.В. в совершении административного правонарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела протоколом об административном правонарушении ... № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными фотоснимками, которые правильно положены мировым судьёй в основу принятого решения. Объективность выводов мирового судьи сомнений не вызывает.
В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае действий лица в состоянии крайней необходимости.
Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Суд рассматривал доводы заявителя о наличии в его действиях состояния крайней необходимости, однако не может согласиться с ними. Действия водителя в подобной ситуации регламентированы п. 19.2 ПДД РФ, согласно которым при ослеплении, в том числе светом фар, водитель должен включить аварийную световую сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться. Данных действий Соловьевым А.В. предпринято не было, несмотря на то, что по показаниям самого заявителя, будучи ослепленным, он продолжал движение по трассе около 20 километров. Необходимость совершения маневра, создающего угрозу безопасности участникам дорожного движения, сложившейся дорожной ситуацией в данном случае обусловлена не была.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Ссылку заявителя в жалобе на то, что он находился в служебной командировке, что влекло необходимость отложения рассмотрения дела, суд признает несостоятельной. Соловьев А.В. был заранее надлежащим образом извещен о дне судебного заседания, ходатайства о его отложении не заявлял. Представление Соловьевым А.В. в настоящее время копии командировочного удостоверения в подтверждение причины его неявки в судебное заседание не дает оснований рассматривать его как уважительную причину, поскольку, как следует из материалов дела, такой документ либо его заверенная копия мировому судье не представлялись и не направлялись. При таких обстоятельствах дело правомерно рассмотрено в отсутствие заявителя. Доводам Соловьева А.В. о невиновности дана оценка в настоящем судебном заседании.
Квалификация совершенного Соловьевым А.В. административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП России является правильной.
Постановление о привлечении Соловьева А.В. к административной ответственности вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено ему в соответствии с требованиями КоАП РФ в минимальном размере, с учетом данных о личности, характера совершённого правонарушения, смягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым.
При таких данных, суд приходит к выводам о том, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм КоАП РФ, оснований к его отмене или изменению не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Соловьева А.В. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора непосредственно в Пензенский областной суд.
Судья К.В. Уланов