Дело № 12-24\2012
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Пенза 08 февраля 2012 г.
Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Прошкин С.В.,
рассмотрев в порядке гл. 30 КоАП РФ в открытом судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Рыбакова М.А.,
его защитника Балашова Н.И.,
дело об административном правонарушении по жалобе Рыбакова М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Рыбаков М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ Рыбаков М.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 го<адрес> месяцев.
В постановлении указано, что правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 10 минут на ул. ... водитель Рыбаков М.А. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомашиной «...», регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.
Рыбаков М.А. принес на данное постановление жалобу, в которой просит его отменить, поскольку наказание ему назначено по формальному признаку, без соблюдения норм процессуального права, обстоятельства дела судьей не выяснялись, получение судебной повестки им не контролировалось, причина неявки в судебное заседание не выяснялась. Для выяснения законного постановления, в случае неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мировой судья был обязан выяснить обстоятельства вмененного правонарушения путем вызова должностного лица, составившего материал, однако этого не было сделано, что указывает на голый формализм при осуществлении правосудия.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении - Рыбаков М.А. жалобу поддержал, ссылаясь на изложенные в ней доводы, пояснив, что он не отрицает факта управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, проехав в состоянии опьянения незначительное расстояние до своего дома. Причину неявки в судебное заседание к мировому судье, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени судебного разбирательства (ДД.ММ.ГГГГ лично расписался в уведомлении о получении судебной повестки на ДД.ММ.ГГГГ) объяснить не смог. Защитник Балашов Н.И. жалобу поддержал, ссылаясь на изложенные в ней доводы, дополнив, что при составлении протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ Рыбакову М.А. не дали возможности пригласить его в качестве защитника.
Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, жалобу Рыбакова М.А., выслушав объяснения Рыбакова М.А. и защитника Балашова Н.И., заслушав свидетеля ФИО6, суд находит постановление мирового судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Вина Рыбакова М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтвердилась совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей и обоснованно положенных в основу постановления, а именно протоколом об административном правонарушении ... № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ, из которого следует, что Рыбаков М.А. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, с которым сам Рыбаков М.А. в установленном законом порядке был ознакомлен, согласен с ним, подписал его, собственноручно указав, что выпил 0,5 л. пива, ехал до дома от торца дома, протоколом ... № об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что у Рыбакова М.А. имелись признаки опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Рыбакова М.А. на момент освидетельствования имелся запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, с помощью технического средства измерения ... было проведено освидетельствование, установившее у водителя Рыбакова М.А. наличие абсолютного этилового спирта 0, 41 мг/л выдыхаемого воздуха, то есть установлено состояние опьянения, с результатом освидетельствования Рыбаков М.А. был ознакомлен и согласен, о чем также собственноручно указал в акте, рапортом инспектора ДПС ФИО5
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 - ст. инспектор СБДПС УГИБДД УМВД России по Пензенской области суду показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он в составе экипажа совместно с ИДПС ФИО5 нес дорожно-патрульную службу в микрорайоне .... Примерно в 3 час. 10 мин., проезжая по ул. ... увидели, как от торговых павильонов, где торгуют спиртными напитками к дому № по ул. ... поехала автомашина .... Они проследовали за этой автомашиной во двор дома по ул. ..., где остановили. При проверке документов у водителя, которым оказался Рыбаков М.А. были выявлены явные признаки алкогольного опьянения – запах спиртного изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. Рыбаков М.А. сказал, что только что выпил пива и подъехал к своему дому, просил отпустить его. На предложение пройти освидетельствование с помощью имевшегося у них технического средства Алкотест Рыбаков согласился. При этом Рыбаков не требовал обеспечить участие защитника, в том числе Балашова Н.И. Рыбаков только звонил жене, чтобы та забрала машину и ключи, изъятые у него. Затем в присутствии остановленных понятых с помощью технического средства Алкотест было произведено освидетельствование Рыбакова М.А., которым у того было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования, а также протоколом об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ Рыбаков М.А. согласился, о чем собственноручно сделал соответствующие записи и подписи в акте освидетельствования и протоколе об административном правонарушении. Автомобиль Рыбакова М.А. и ключи от него были переданы жене правонарушителя под расписку. Рыбаков М.А. с показаниями свидетеля ФИО6 согласился.
Мировым судьей правильно было установлено, что основанием полагать, что водитель Рыбаков М.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Освидетельствование Рыбакова М.А. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых. Сведения о понятых внесены в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанный акт ими подписан. Освидетельствование Рыбакова М.А. на состояние алкогольного опьянения осуществлено с использованием технического средства измерения - ..., обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе. Указанное согласуется с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475.
Доводы жалобы о том, что Рыбаков М.А. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, являются не состоятельными, поскольку в деле имеется почтовое уведомление с подписью Рыбакова М.А. о получении им ДД.ММ.ГГГГ судебной повестки на ДД.ММ.ГГГГ Кроме того Рыбаков М.А. никаких доводов в свою защиту не привел, с правонарушением согласился.
Доводы жалобы о том, что мировым судьей не принимались меры для вызова и допроса должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении не заслуживают внимания, поскольку достаточность доказательств, подтверждающих виновность лица в совершении административного правонарушения, определяется мировым судьей и, исходя из имеющихся в деле доказательств, необходимости в вызове должностного лица не было.
Доводы Рыбакова М.А. о том, что он в состоянии алкогольного опьянения проехал на автомобиле незначительное расстояние юридического значения для квалификации совершенного им деяния по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не имеют.
Доводы защитника Балашова Н.И. о нарушении права на защиту Рыбакова М.А. при составлении протокола об административном правонарушении своего объективного подтверждения не нашли.
Совершенному Рыбакову М.А. деянию в обжалуемом постановлении дана верная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку он совершил управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Вопреки доводам жалобы мировым судьей назначено Рыбакову М.А. наказание с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, привлекаемого к ответственности, в соответствии с нижним пределом санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а поэтому оно является справедливым и соразмерным содеянному.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Рыбакова М.А. – без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Рыбакова М.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Рыбакова М.А. – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию и опротестованию в кассационной инстанции не подлежит.
Судья