Дело № 12-22/2012
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г.Пенза 10 февраля 2012 г.
Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Прошкин С.В.,
рассмотрев в порядке гл. 30 КоАП РФ в открытом судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Терешкина С.А.,
его защитника Квышко А.В.,
дело об административном правонарушении по жалобе Квышко А.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы - мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Терешкин С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. ..., проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы - мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ Терешкин С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В постановлении указано, что правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, в 00:25 часов, в г. Пензе, на 634 км ФАД «...», в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, водитель Терешкин С.А. управлял автомашиной «...», транзитный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Защитник Квышко А.В. принес на данное постановление жалобу, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием события правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что мировым судьей порядок привлечения Терешкина С.А. к ответственности и порядок его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должным образом не проверялся. В качестве доказательства виновности Терешкина судьей необоснованно использовано его согласие с актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, где тот согласился с показаниями прибора «0, 4» при указанной в графе пределы абсолютной погрешности прибора величине 10,05 (т.е. с показаниями, не превышающими погрешность. Неверно трактовано судом международное законодательство, поскольку установленные международным законодательством допустимые нормы содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе лицом превышены не были.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении – Терешкин С.А.. жалобу поддержал, ссылаясь на изложенные в ней доводы, пояснив, что он управлял ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «...», будучи трезвым, при его освидетельствовании на состояние опьянения понятые не присутствовали, почему согласился с результатами освидетельствования с помощью технического средства пояснить не смог.
Защитник Квышко А.В. жалобу поддержал, ссылаясь на изложенные в ней доводы, дополнительно указав, что понятые, расписавшись в акте освидетельствования убыли с места его составления до подписания его Терешкиным С.А., просит признать протокол об отстранении от управления транспортным средством недопустимым доказательством, поскольку в нем не указан конкретный автомобиль, которым управлял Терешкин и время составления этого протокола.
Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения Терешкина С.А., его защитника Квышко А.В., свидетеля ФИО7, суд находит постановление мирового судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Вина Терешкина С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных мировым судьей и проверенных при рассмотрении жалобы доказательств, а именно, протоколом об административном правонарушении ... №, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ, из которого следует, что Терешкин С.А. ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, с которым сам Терешкин С.А. был в установленном законом порядке ознакомлен, дал объяснение, что ДД.ММ.ГГГГ выпил бутылку пива, а ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, актом освидетельствования ... № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент освидетельствования у Терешкина С.А. установлено состояние алкогольного опьянения (0, 4 мг/л выдыхаемого воздуха), показаниями технического средства измерения ... на бумажном носителе, с результатами анализа Терешкин С.А. согласился, о чем письменно указал в акте, протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями допрошенных в судебном заседании у мирового судьи свидетелей полицейских ДПС ФИО5, ФИО6, понятого ФИО7, рапортом инспектора СБДПС УГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО5
Допрошенный в судебном заседании ФИО7 подтвердил свои показания, данные у мирового судьи и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ехал по ФАД «...» и в районе рынка «...» был остановлен сотрудниками ДПС для участия в качестве понятого при освидетельствовании водителя на предмет выявления состояния алкогольного опьянения. В его присутствии был остановлен следовавший за ним другой водитель, который также был привлечен в качестве понятого. В присутствии его и второго понятого инспектор ДПС продемонстрировал алкотест, вскрыл одноразовый мундштук и предложил водителю автомашины ..., которым оказался Терешкин С.А. продуть в прибор. В его присутствии и второго понятого Терешкин С.А. продул в алкотест, который показал наличие алкоголя у освидетельствуемого лица. Он и второй понятой расписались в чеке алкотеста, а также в акте освидетельствования. С результатами освидетельствования Терешкин С.А. согласился.
Доводы жалобы защитника о том, что порядок освидетельствования Терешкина С.А. на состояние алкогольного опьянения должным образом не проверялся, а также доводы Терешкина С.А. об отсутствии понятых при освидетельствовании, которые он впервые выдвинул при рассмотрении жалобы, являются не состоятельными по следующим основаниям.
Как следует из обжалуемого постановления, мировым судьей в полном объеме проверена законность проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, путем допроса свидетелей ИДПС ФИО5, ФИО6, понятого ФИО7, исследования акта освидетельствования и других письменных доказательств и по результатам рассмотрения дела сделан обоснованный вывод о том, что освидетельствование водителя Терешкина С.А. на месте было произведено в полном соответствии с порядком, установленным Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475. Доводы Терешкина С.А. и его защитника об отсутствии понятых при проведении освидетельствования либо их убытия до подписания акта освидетельствования Терешкиным С.А. являются не состоятельными, полностью опровергнутыми совокупностью вышеуказанных исследованных мировым судьей доказательств, а также показаниями понятого ФИО7 в районном суде. С учетом совокупности этих достаточных доказательств, необходимости в вызове и допросе в качестве свидетеля второго понятого ФИО8, о чем ходатайствовал защитник, суд не усматривает. В связи с этим к показаниям Терешкина С.А. в суде при рассмотрении жалобы об отсутствии понятых при его освидетельствовании суд относится критически, как способу избежания административной ответственности.
Вопреки доводам жалобы, мировым судьей с достаточной полнотой установлена погрешность алкотеста + 0, 05 мг/л выдыхаемого воздуха, а не 10, 05 мг/л. При этом сам Терешкин С.А. не выдвигал доводов о том, что он ошибочно полагал погрешность алкотеста 10, 05 мг/л, поэтому доводы защитника о том, что согласие Терешкина С.А. с актом освидетельствования использовано мировым судьей при вынесении постановления необоснованно, также являются несостоятельными.
Вопреки доводам жалобы мировым судьей правильно дана оценка тому, что выявленные у Терешкина при освидетельствовании 0, 4 мг/л (алкоголя на литр выдыхаемого воздуха) подтверждает наличие у него алкогольного опьянения, что не противоречит законодательству РФ и Венской конвенции о безопасности дорожного движения 1968 г.
Доводы защитника о признании недопустимым доказательством протокола об отстранении от управления Терешкиным С.А. транспортным средством были предметом обсуждения у мирового судьи и обоснованно отвергнуты, поскольку не указание в нем времени составления и номера транзитного знака автомашины «...», которой управлял Терешкин С.А. в данном случае не свидетельствует о его недопустимости, а также не является основанием для освобождения Терешкина С.А. от административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Совершенному Терешкиным С.А. деянию в обжалуемом постановлении дана верная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку он совершил управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Мировым судьей назначено Терешкину С.А. наказание с учетом характера совершенного правонарушения, его высокой общественной опасности, личности Терешкина С.А., который не работает, имеет двух малолетних детей, ранее допускал административные правонарушения в сфере безопасности дорожного движения, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии с нижним пределом санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а поэтому оно является справедливым и соразмерным содеянному.
При таких обстоятельствах, суд считает постановление и.о. мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы - мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, в связи с чем полагает необходимым оставить его без изменения, а жалобу защитника Квышко А.В. – без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы - мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Терешкина С.А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Квышко А.В. – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию и опротестованию в кассационной инстанции не подлежит.
Судья