№12-25/2012
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пенза 09.02.2012г.
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Лагутиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием
лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, Петерса В.П.,
защитника по доверенности Чистякова Е.С.
дело об административном правонарушении по жалобе Петерса В.П. на постановление мирового судьи судебного участка № ... района г.Пензы ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, которым Петерс В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г...., работающий ..., проживающий по адресу: <адрес>, привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № ... района г.Пензы ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ Петерс В.П. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.
В постановлении указано, что Петерс В.П. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут на ул. ... управлял автомашиной ... регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.
Петерс В.П. обратился с жалобой на данное постановление, поскольку считает его необоснованным, по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ Петерс В.П. был остановлен инспектором ГИБДД напротив дома № по ул. ..., где ему было предложено пройти освидетельствование при помощи алкотестера на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых. Однако, инспектор не использовал одноразовый мундштук. Кроме того, Петерс указывает, что согласен был лишь с показаниями алкотестора, но не согласен с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения, однако инспектор не повез его в мед. учреждение, в связи с чем Петерс самостоятельно обратился в мед. учреждение, где было установлено отсутствие алкоголя в организме. Считает, что признаков опьянения у него не было, так как алкоголь он не употреблял в течении месяца. В судебном заседании у мирового судьи не были допрошены понятые. Петерс В.П. и его защитник просят суд отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.
В судебном заседании Петерс В.П. и его защитник жалобу поддержали, ссылаясь на изложенные в ней доводы.
Инспектор взвода № СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО4 в судебном заседании подержал показания, данные им в суде первой инстанции и отраженные в постановлении мирового судьи, пояснив, что при проведении на месте освидетельствования с помощью технического средства Алкотеста согласно правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения, использовался одноразовый мундштук, целостность клейма была продемонстрирована водителю Петерсу В.П. в присутствии понятых. Результат проведения освидетельствования был зафиксирован на бумажном носителе, водителю Петерсу было разъяснено право в случае несогласия с результатами освидетельствования пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждение. Водитель Петерс с данным результатом освидетельствования был на месте согласен, о чем собственноручно в присутствии понятых указал в протоколе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где указано, что у него установлено состояние алкогольного опьянения.
Рассмотрев материалы дела, выслушав Петерса В.П., его защитника, инспектора ДПС ФИО4, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № ... района г.Пензы ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным по следующим основаниям.
Вина Петерса В.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается собранными по делу материалами, в частности, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об изъятии вещей и документов, протоколом задержания транспортного средства, рапортом инспектора взвода № СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО4. Выводы мирового судьи о доказанности вины Петерса В.П. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которым дана надлежащая оценка. Объективность выводов мирового судьи у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... № от ДД.ММ.ГГГГ у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку результат получен в присутствии понятых на основании проведенного исследования с помощью технического средства – ... в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством...», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. Согласно показаниям прибора, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Петерса В.П. составило 0,07 мг/л. Петерс В.П. с результатами освидетельствования, установившими у него состояние алкогольного опьянения, согласился, что отразил собственноручно в акте в присутствии понятых, поэтому оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось, сам Петерс об этом не ходатайствовал. Прохождение в последующем медицинского освидетельствования, отразившего трезвое состояние Петерса, не свидетельствует о его невиновности в совершении правонарушения, чему дана оценка в постановлении мирового судьи.
При составлении протокола об административном правонарушении Петерсу В.П. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют его подписи. Протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования составлены в соответствии с требованиями административного законодательства. Документы, составленные сотрудником ДПС, подписаны Петерсом В.П. в присутствии свидетелей. Суд не усматривает оснований для вызова и допроса понятых ФИО6 и ФИО7, которые при неоднократном надлежащем извещении в судебное заседание к мировому судье не явились, поскольку их участие при производстве освидетельствования Петерса В.П., при отстранении его от управления транспортным средством подтверждается их подписями в соответствующих процессуальных документах, где изложены данные об их личностях, не доверять указанным документам у суда оснований не имеется.
Доводы Петерса В.П. и его защитника Чистякова Е.С. о нахождении Петерса в трезвом состоянии и о нарушении правил освидетельствования, о необоснованности вынесения постановления мирового судьи, не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы. Позицию Петерса В.П. суд расценивает, как способ защиты.
Мировым судьей выяснены обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильной. Административное наказание назначено ему в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности, и является справедливым.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № ... района г.Пензы ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петерса В.П. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Петерса В.П. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, обжалованию и опротестованию в кассационной инстанции не подлежит.
Председательствующий