Дело № 12-48\2012
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Пенза 27 февраля 2012 г.
Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Прошкин С.В.,
рассмотрев в порядке гл. 30 КоАП РФ в открытом судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Кабанова С.В.,
дело об административном правонарушении по жалобе Кабанова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кабанов С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, работающий ..., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ Кабанов С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В постановлении указано, что правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в 0.45 час. в <адрес>, водитель Кабанов СВ. управлял автомашиной ... р.з. № в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п. 2.7 ПДД РФ.
Кабанов С.В. принес на данное постановление жалобу, в которой просит его отменить. Жалоба мотивирована тем, что достоверно место совершения правонарушения не установлено, в протоколе об административном правонарушении ... № от ДД.ММ.ГГГГ не указано место совершения административного правонарушения, вместо него указан адрес ООО «...», представляющий из себя закрытую территорию автотранспортного предприятия площадью около 500 кв.м. Из смысла протокола следует, что машина Кабанова в момент задержания инспектором находилась на территории этого предприятия, однако, откуда и куда двигалась автомашина Кабанова С.В. не указано. Кроме того, в рапорте инспектор ДПС ФИО4, составивший протокол указывает, что он остановил автомашину под управлением Кабанова СВ. на дороге напротив дома по ул. ..., т.е. на дороге, рядом с ООО «...». В судебном заседании Кабанов С.В. устно пояснял, что понятые при отстранении его об управления транспортным средством и при прохождении освидетельствования на месте не присутствовали. О них в своих показаниях не упоминали свидетели защиты ФИО5, ФИО12, ФИО6, не установлено как могли посторонние проникнуть на закрытую территорию автопредприятия, понятые в суд не вызывались несмотря на устное ходатайство Кабанова С.В. Считает, что мировой судья необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей защиты ФИО5 и ФИО6 и взял за основу постановления показания инспектора ДПС ФИО4, показания которого противоречат сведения указанным им в рапорте.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении – Кабанов С.В. жалобу поддержал, ссылаясь на изложенные в ней доводы, пояснив, что он ДД.ММ.ГГГГ в 0.45 час. находился на территории автопредприятия ООО «...» на ул. ... в своей стоявшей автомашине .... Он был в состоянии алкогольного опьянения, но своей автомашиной ... он не управлял. Почему именно его искали и задержали сотрудники ДПС в автомашине ... на территории автопредприятия он объяснить не смог.
Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, жалобу Кабанова С.В., выслушав объяснения Кабанова С.В., заслушав свидетеля ФИО4, суд находит постановление мирового судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Вина Кабанова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтвердилась совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей и обоснованно положенных в основу постановления, а именно протоколом об административном правонарушении ... № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ, где в объяснениях Кабанов СВ. собственноручно письменно указал: «согласен», подтвердил это своей подписью; актом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ ... №, где установлено состояние алкогольного опьянения у Кабанова СВ. ДД.ММ.ГГГГ в 1.03 час, с результатами освидетельствования Кабанов С.В. согласился, о чем указал в акте, приобщен бумажный носитель, подтверждающий наличие паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе Кабанова СВ. - 0,67 мг/л; протоколом об отстранении Кабанова С.В. от управления транспортным средством; рапортом ИДПС ФИО4
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 - инспектор СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области, подтвердил свои показания, данные у мирового судьи, и показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он нес дорожно-патрульную службу на автомобиле в районе ул. .... Около полуночи от дежурной части ГИБДД поступила ориентировка, согласно которой по сообщению граждан нетрезвый водитель автомашины ... р.з. № пытался подвезти пассажира, автомашина движется по ул. .... Следуя по указанной улице, он впереди примерно в 50 метрах увидел указанный автомобиль, который съехал с трассы и заехал в открытые сторожем ворота на территорию автопарка ООО «...» по ул. .... Он следом в открытые ворота заехал на территорию этого автопредприятия, спросил у сотрудника охраны на КПП, куда проехал автомобиль ..., но тот промолчал. Он проехал дальше по территории автопредприятия и увидел припаркованный за рядом маршрутных такси «...» автомобиль .... Подъехав к указанной автомашине обнаружил, что за рулем находился ранее незнакомый Кабанов С.В. с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивая поза). В автомашине в качестве пассажира находилась женщина. Водитель Кабанов С.В. был приглашен в патрульную автомашину, где ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Тот согласился. После этого на трассе ФАД «...» были остановлены двое понятых, в присутствии которых было проведено освидетельствование Кабанова С.В. на месте с помощью технического средства. В результате освидетельствования было установлено у Кабанова С.В. состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Кабанов С.В. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования, расписался на бумажном носителе, а также согласился с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Понятые также расписались в бумажном носителе, акте освидетельствования. Он лично наблюдал движение автомашины ... на расстоянии не более 50 м, видел, как данная автомашина с трассы заехала на территорию автопарка, перепутать с другой автомашиной не мог, так как на территории автопарка автомашина ... была единственной среди автомашин «...». Указанная автомашина была задержана спустя непродолжительное время после въезда на территорию автопредприятия, за рулем был Кабанов С.В. Каких-либо существенных противоречий между его показаниями и сведениями, указанными им в рапорте не имеется, поскольку Кабанов С.В. управлял автомашиной ... в состоянии алкогольного опьянения как на трассе напротив автопредприятия ООО «...» по ул. ..., так и на территории указанного автопредприятия. В рапорте правильно указано, что водитель Кабанов С.В. был остановлен на ул. ..., напротив дома №, то есть возле административного здания ООО «...».
Вопреки доводам жалобы мировым судьей правильно было указано, что не доверять представленным доказательствам обвинения нет оснований, поскольку они согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, освидетельствование проведено инспектором как должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, в присутствии понятых, его результаты оформлены в соответствии с предусмотренными для его содержания и оформления нормами. Свидетель ФИО4 на небольшом расстоянии лично наблюдал, как автомашина ... двигалась по проезжей части, затем въехала на территорию автопредприятия, за рулем данной автомашины находился водитель Кабанов СВ. Ранее свидетель не был знаком с Кабановым СВ., находился при исполнении своих служебных обязанностей, оснований оговаривать его суд не усматривает. Об управлении автомашиной ... нетрезвым водителем инспектору стало известно из сообщения дежурной части. Водитель автомашины Кабанов С.В. действительно находился в состоянии опьянения. Оснований полагать, что данным транспортным средством могло управлять другое лицо, не имеется. Все эти обстоятельства в совокупности подтверждают факт управления Кабановым С.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. При этом мировой судья правильно критически оценил показания свидетелей защиты ФИО5 и ФИО6, о том, что Кабанов С.В. за территорию автопредприятия на своем автомобиле не выезжал, поскольку они даны из дружеских отношений, из сочувствия к коллеге, с целью помочь Кабанову С.В. избежать ответственности за содеянное, поскольку их показания опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств обвинения и они не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, Кабанов С.В. не мог пояснить каким образом, если инспектор ФИО4 не видел факта управления им автомобилем ..., последний узнал, что именно он на указанном автомобиле находится на закрытой территории ООО «...».
Доводы жалобы Кабанова С.В. о не указании либо неверном указании в протоколе об административном правонарушении ... № от ДД.ММ.ГГГГ места совершения административного правонарушения, несостоятельны, поскольку в указанном протоколе правильно отражено и подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами, что Кабанов С.В. управлял транспортным в <адрес>. Указание направления движения автомобиля в данном случае не требуется, поскольку юридического значения для квалификации правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не имеет.
Доводы жалобы Кабанова С.В. о том, что при его освидетельствовании не участвовали понятые являются надуманными, поскольку он сам и ни один из допрошенных свидетелей об этом не заявляли, эти его доводы опровергаются показаниями допрошенного свидетеля ИДПС ФИО4, актом освидетельствования водителя Кабанова С.В., бумажным носителем, протоколом отстранения водителя Кабанова С.В. от управления транспортным средством, в которых указаны понятые ФИО7 и ФИО8, их места жительства, имеются их подписи в указанных документах. При этом сам Кабанов С.В. с результатами освидетельствования собственноручно согласился.
Совершенному Кабанову С.В. деянию в обжалуемом постановлении дана верная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку он совершил управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Мировым судьей назначено Кабанову С.В. наказание с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, привлекаемого к ответственности, который положительно характеризуется по месту работы, совершил правонарушение впервые, того обстоятельства, что деятельность Кабанова С.В. связана с управлением транспортными средствами, отсутствия отягчающих и смягчающих вину обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, по которым Кабанов С.В. вынужден был управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в соответствии с нижним пределом санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а поэтому оно является справедливым и соразмерным содеянному.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Кабанова С.В. – без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кабанова С.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Кабанова С.В. – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию и опротестованию в кассационной инстанции не подлежит.
Судья