Дело № 12-35/2012
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г.Пенза 29 февраля 2012 г.
Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Прошкин С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке гл. 30 КоАП РФ жалобу Климова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ..., гражданина ..., проживает: <адрес>, на постановление начальника ОМ № УВД по г. Пензе ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ с объявлением устного замечания,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника ОМ № УВД по г. Пензе ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Климов В.В. привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, с объявлением ему устного замечания.
В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 20 минут у дома № по ул. ..., гражданин Климов В.В. находился в состоянии опьянения, имел шаткую походку и неопрятный внешний вид, изо рта исходил запах алкоголя, своим поведением он оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. Медицинское освидетельствование на алкогольное опьянение не проходил, в медицинский вытрезвитель не помещался.
Климов В.В. обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что его копию он получил только ДД.ММ.ГГГГ, а также принес на данное постановление жалобу, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что указанное в постановлении правонарушение совершил не он, а другое лицо. Несмотря на то, что в обжалуемом постановлении указаны его паспортные данные, он никакого правонарушения ДД.ММ.ГГГГ не совершал. Считает, что данное постановление, как и ряд других в отношении него, о привлечении к административной ответственности, составлены сотрудниками ОП № УМВД России по г. Пензе, незаконно, без надлежащего установления личности лица, привлекаемого к административной ответственности. Предполагает, с учетом количества составленных на него административных материалов, что сотрудники полиции, умышленно незаконно привлекали его к административной ответственности, заведомо зная, что виновные, если они и были, представляются чужим именем.
В представленных материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о вручении или получении копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ Климовым В.В. Его доводы о получении им копии обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ ничем не опровергнуты, поэтому суд считает, что поданная им ДД.ММ.ГГГГ жалоба подана им в установленный срок, поэтому восстанавливает Климову В.В. срок для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ в порядке гл. 30 КоАП РФ.
Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, жалобу Климова В.В., заслушав объяснения Климова В.В., поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам и пояснившим, что ДД.ММ.ГГГГ в 8.20 час. он находился у себя дома по адресу: <адрес>, суд приходит к следующему.
Судебное решение по делу об административном правонарушении является законным в том случае, если оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и не обязано доказывать свою невиновность, бремя доказывания возлагается на публичную власть.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Из содержания постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что его описательная часть не соответствует протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ... №, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 8.20 в г. Пензе, на ул. ... около дома № Климов находился в пьяном виде, шел, шатаясь из стороны в сторону, в окружающем ориентировался плохо, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. Постановление по делу об административном правонарушении не мотивировано, постановление и протокол об административном правонарушении содержат неоговоренные исправления. Место и время рассмотрения дела об административном правонарушении указано в протоколе ДД.ММ.ГГГГ, а постановление по делу об административном правонарушении датировано ДД.ММ.ГГГГ В материалах дела об административном правонарушении имеется ходатайство от имени Климова с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт ст. УУМ ОМ № УВД по г. Пензе ФИО4, объяснение сотрудника ОМ № УВД по г. Пензе ФИО5, датированные ДД.ММ.ГГГГ и в которых описываются события административного правонарушения, имевшими место не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, из материалов дела об административном правонарушении в отношении Климова В.В. усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие. Из рапорта ФИО4 и объяснения ФИО5, датированных ДД.ММ.ГГГГ, следует, что документов, удостоверяющих личность, правонарушитель им не предъявлял, сведения о способе установления ими личности правонарушителя в них отсутствуют. В материалах дела отсутствуют копии документов, удостоверяющих личность правонарушителя. При этом подписи за Климова В.В. в протоколе об административном правонарушении и ходатайстве при визуальном сличении с подписью в паспорте Климова В.В. явно ему не принадлежит. С учетом изложенного суд считает, что личность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также дата правонарушения, не были установлены. Доводы Климова В.В. о том, что он вышеуказанного правонарушения не совершал, не привлекался за него к административной ответственности, никакими доказательствами не опровергнуты.
В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене обжалуемого постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
С учетом совокупности изложенных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к убеждению, что Климов В.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ не совершал, постановлением начальника ОМ № УВД по г. Пензе от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности привлечен не Климов В.В., а иное лицо, при этом достоверно личность данного лица установлена не была. При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении в отношении Климова В.В. – прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8, 24.5 п. 2 КоАП РФ, судья,-
Р Е Ш И Л:
Постановление начальника ОМ № УВД по г. Пензе от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Климова В.В. к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ отменить, прекратив производство по данному делу за отсутствием состава данного административного правонарушения.
Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.
Судья