Дело № 12-51\2012
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Пенза 02 марта 2012 г.
Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Прошкин С.В.,
рассмотрев в порядке гл. 30 КоАП РФ в открытом судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Чумака Д.А.,
его защитника Тарасова К.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
дело об административном правонарушении по жалобе защитника Тарасова К.В. на постановление мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Чумак Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. ..., проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ Чумак Д.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.
В постановлении указано, что правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:
Чумак Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в 04.40 ч. на <адрес> управлял автомашиной ..., р.з. № в состоянии алкогольного опьянения.
Защитник Тарасов К.В. обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного постановления, а также жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чумака Д.А. Ходатайство о восстановлении срока на обжалование мотивировано тем, что копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ Чумак Д.А. получил ДД.ММ.ГГГГ под расписку. В жалобе Тарасов К.В. просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чумака Д.А. отменить, мотивируя тем, что мировым судьей не выяснялись фактические обстоятельства дела, доказательствам не было дано надлежащей оценки, вина Чумака Д.А. не доказана.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении – Чумак Д.А. жалобу поддержал, ссылаясь на изложенные в ней доводы, дополнив, что когда он был задержан сотрудниками ДПС, то действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, но он автомашиной не управлял, а находился на заднем сиденье. Автомашиной управляла его жена, не имевшая при себе водительского удостоверения, поэтому, когда ее остановили сотрудники ДПС, то она пересела на переднее пассажирское сиденье.
Защитник Тарасов К.В. жалобу поддержал, ссылаясь на изложенные в ней доводы, дополнив, что, по его мнению, правонарушение имело место в г. Пензе, <адрес>, поэтому дело в отношении Чумака Д.А. должно быть рассмотрено мировым судьей судебного участка № ... района г. Пензы, а не мировым судьей судебного участка № того же района, чем нарушено конституционное право Чумака Д.А. на рассмотрение дела тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что копия обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ была вручена Чумак Д.А. под расписку ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок обжалования постановления, предусмотренный гл. 30 КоАП РФ пропущен не был.
Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, жалобу защитника Тарасова К.В., выслушав объяснения Чумак Д.А., защитника Тарасова К.В., заслушав свидетеля ФИО7, суд находит постановление мирового судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Вина Чумака Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтвердилась совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей и обоснованно положенных в основу постановления, а именно протоколом об административном правонарушении ... № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ ... №, актом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ ... №, согласно которого установлено состояние алкогольного опьянения у Чумак Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в 05.06 час, с результатами освидетельствования Чумак Д.А. согласился, о чем указал в акте, приобщенным бумажным носителем, согласно которого установлено наличие паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе Чумак Д.А. - 0,94 мг/л; рапортом инспектора ДПС ФИО5, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей инспекторов ДПС ФИО8, ФИО7, ФИО5, ФИО6
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 – ст. инспектор СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области, подтвердил свои показания, данные у мирового судьи, и показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ около 4 час. 40 мин. он нес дорожно-патрульную службу на автомобиле совместно со ст. инспектором ФИО8 в районе кольца на пересечении <адрес> и ул. .... В это время они заметили, как по <адрес> в направлении от ул. ... в сторону микрорайона «...» движется автомашина «...» черного цвета, которая виляла из стороны в сторону. На их требование остановиться водитель данной автомашины не отреагировал и продолжил движение. Они сразу стали его преследовать и вблизи дома по <адрес>, посредством звукового и светового сигналов остановили автомашину ..., р.з. №. Он сразу подошел к этой автомашине, за рулем которой на водительском месте был ранее ему не знакомый Чумак Д.А. На месте переднего пассажира в данной автомашине была девушка. При проверке документов Чумака Д.А. у того были выявлены явные признаки алкогольного опьянения – резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивая поза. Факт управления автомобилем именно Чумак Д.А. также непосредственно наблюдал и ст. инспектор ФИО8 Ими на место задержания сразу был вызван экипаж инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО6, которые по прибытию стали проводить освидетельствование Чумака Д.А. и оформлять административный материала по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Водитель Чумак Д.А. также был без водительского удостоверения, за что на него было составлено административное постановление по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы мировым судьей правильно совокупностью вышеуказанных доказательств обвинения был установлен факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения Чумаком Д.А., не доверять им нет оснований, поскольку они согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не заинтересованные в исходе дела свидетели ФИО7 и ФИО8 непосредственно лично наблюдали, что автомашиной ... управлял именно Чумак Д.А., а не иное лицо, инспектором ФИО7 Чумак Д.А. был обнаружен на водительском месте в момент задержания. При этом мировой судья правильно критически оценил показания свидетеля защиты ФИО9 о том, что она управляла автомашиной непосредственно до задержания сотрудниками полиции, поскольку она является женой Чумака Д.А., в связи с чем заинтересована в благоприятном для него исходе дела, ее показания опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств обвинения. В связи с этим мировым судьей обоснованно отвернуты доводы Чумак Д.А., что он не управлял автомобилем. По мнению суда, заслуживает внимания для признания факта управления Чумак Д.А. автомобилем и то обстоятельство, что при составлении на Чумак Д.А. постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, он собственноручно согласился с фактом управления им при тех же обстоятельствах автомобилем без водительского удостоверения.
С учетом изложенных обстоятельств доводы жалобы защитника о том, что мировым судьей не выяснялись фактические обстоятельства дела, доказательствам не было дано надлежащей оценки, вина Чумака Д.А. не доказана, являются несостоятельными.
Доводы защитника Тарасова К.В. о том, что правонарушение со стороны Чумак Д.А. имело место по адресу: <адрес>, в связи с чем нарушена подсудность рассмотрения дела об административном правонарушении, являются не состоятельными по следующим основаниям.
О неверном указании места правонарушения Чумак Д.А., допрошенные свидетели и защитники ранее не заявляли. Допрошенный в судебном заседании ст. инспектор ДПС ФИО10 в ходе допроса в качестве свидетеля указал место на <адрес>, где был остановлен автомобиль под управлением Чумака Д.А., ближе всего к которому расположен торец дома по <адрес>. Таким образом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей правильно определено место правонарушения на <адрес>, поэтому правила подсудности нарушены не были. Доводы защитника о том, что местом правонарушения является <адрес>, являются лишь его субъективным предположением, опровергающимся вышеизложенными доказательствами, поэтому суд относится к ним критически.
Совершенному Чумаком Д.А. деянию в обжалуемом постановлении дана верная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку он совершил управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Мировым судьей назначено Чумаку Д.А. наказание с учетом характера и повышенной общественной опасности совершенного правонарушения, личности лица, привлекаемого к ответственности, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а поэтому оно является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для снижения размера наказания суд не усматривает.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чумака Д.А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Чумака Д.А. – без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Чумака Д.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Тарасова К.В. – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию и опротестованию в кассационной инстанции не подлежит.
Судья