Р Е Ш Е Н И Е
г. Пенза 16.02.2012г.
Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Лагутина Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием
лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, Голованова А.И.,
защитника Балашова Н.И.,
дело об административном правонарушении по жалобе защитника Балашова Н.И. на постановление мирового судьи судебного участка № ... района г.Пензы ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, которым Голованов А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ..., проживающий по адресу: <адрес>, работающий ..., привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № ... района г.Пензы ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ Голованов А.И. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.
В постановлении указано, что правонарушение совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в 04 ч. 55 мин. на <адрес> Голованов А.И. управлял автомашиной «...» регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п. 2.3.2. ПДД РФ.
Защитник Голованова А.И. – Балашов Н.И. обратился с жалобой на постановление мирового судьи, поскольку с постановлением он не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным не на основании закона, без соблюдения норм процессуального права. Суд уклонился от всестороннего рассмотрения дела, проигнорировав предоставленные доводы, считает, что показания инспекторов ДПС юридически ничтожны, поскольку данные служащие являются заинтересованными в исходе дела лицами. Постановление не соответствует требованиям ст.24.1 КоАП РФ. Просит провести проверку законности, обоснованности постановления и отменить его в виду отсутствия состава правонарушения.
Защитник Балашов Н.И. в судебном заседании поддержал жалобу и дополнил, что в показаниях инспекторов ДПС при рассмотрении дела у мирового судьи имелись противоречия, однако судом оценка этому не дана. Также не дана оценка показаниям свидетелей защиты и понятого Бровкина, который пояснял в суде, что подписи ставил в пустых бланках. При составлении протокола сотрудниками ДПС было нарушено право Голованова на защиту. Протокол составлялся не на месте задержания. В связи с необъективной оценкой показаний допрошенных лиц просит вновь допросить всех свидетелей и постановление мирового судьи отменить.
Голованов А.И. жалобу своего защитника Балашова Н.И. поддержал в полном объеме, дополнив, что машиной в тот день не управлял, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. С сотрудниками ДПС, допустившими нарушения при составлении протокола, ранее знаком не был.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 дал суду показания, аналогичные отраженным в постановлении мирового судьи, дополнив, что Голованов не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а настаивал о проведение освидетельствования в медицинском учреждении. Протокол об административном правонарушении был составлен не на месте совершения правонарушения, и понятые при этом не присутствовали.
Рассмотрев материалы дела, судья находит постановление мирового судьи судебного участка № ... района г.Пензы ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ. законным и обоснованным по следующим основаниям.
Вина Голованова А.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается собранными по делу материалами, в частности, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, письменными объяснениями понятых ФИО6, ФИО7. Кроме того, вина Голованова А.И. подтверждается рапортами сотрудника СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями инспекторов ДПС ФИО8 и ФИО9 в суде первой инстанции, из которых следует, что, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> была остановлена автомашина «...» р.з. № под управлением водителя Голованова А.И.. В ходе общения с данным водителем были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, неустойчивость позы. Данному водителю было предложено пройти освидетельствование с помощью тех.средства, на что он ответил отказом. После чего неоднократно было предложено пройти мед.освидетельствование в мед.учреждении, на что он ответил категорическим отказом в присутствии двух понятых. Водитель Голованов утверждал, что автомашиной он не управлял, хотя инспектор данный факт непосредственно наблюдал. О необходимости вызова защитника Голованов А.И. не заявлял на месте. Письменные показания понятых и показания сотрудников ДПС являются последовательными, соответствуют собранным материалам, данные лица ранее с Головановым не были знакомы, не заинтересованы в исходе дела, поэтому оснований не доверять их показаниям не имеется.
В соответствии с ч.1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо ограничений по допросу в качестве свидетелей сотрудников полиции действующее административное законодательство не содержит.
Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством..., утвержденные постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475, при направлении Голованова на медицинское освидетельствование не нарушены. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование Голованова составлен в присутствии понятых, в соответствии с требованиями административного законодательства. Из протокола об административном правонарушении следует, что в присутствии двух свидетелей Голованову были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и ст.51 Конституции РФ, при этом Голованов отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Мотивы отказа от медицинского освидетельствования юридического значения не имеют. Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования не обязывает сотрудников ГИБДД представлять доказательства наличия у водителя опьянения.
Выводы мирового судьи о доказанности вины Голованова А.И. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах. Объективность выводов мирового судьи у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
В постановлении мирового судьи дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей защиты ФИО5 и ФИО10 Мировой судья обоснованно отнесся к ним критически, поскольку данные лица заинтересованы в исходе дела, и их показания противоречат собранным по делу доказательствам. Также суд обоснованно критично оценил показания свидетеля ФИО6, поскольку его письменные объяснения получены с соблюдением необходимых процессуальных норм, удостоверенные личной подписью ФИО6 на месте составления протокола об административном правонарушении в отношении Голованова А.И.. Суд считает, что мировой судья в своем постановлении объективно и мотивированно дал оценку всем доказательствам, показаниям, в связи с чем у суда не имеется оснований для повторного допроса всех свидетелей, о чем заявляет защитник.
Позицию Голованова А.И. суд расценивает как способ защиты, вызванный желанием избежать ответственности за правонарушение.
Мировым судьей выяснены обстоятельства, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, т.е. наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, и т.д.
Квалификация совершенного Головановым А.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильной.
Административное наказание назначено ему в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности, и является справедливым.
Таким, образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи, который учел характер и общественную опасность правонарушения, данные о личности правонарушителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № ... района г.Пензы ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Голованова А.И. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Балашова Н.И. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, обжалованию и опротестованию в кассационной инстанции не подлежит.
Председательствующий