Материал № 12-11/12
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Пенза 17 февраля 2012 года
Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Мельникова Ж.В.,
рассмотрев жалобу
Климова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ..., гражданина ..., проживающего по адресу: <адрес>,
на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Климов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде ареста сроком одни сутки, срок исчислять с момента административного задержания: 22 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ.
В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 минут по адресу: <адрес>, был задержан Климов В.В., который находясь в пьяном виде, при проверке документов начал беспричинно выражаться нецензурной бранью в адрес сотрудника милиции ФИО5, находящегося при исполнении своих служебных обязанностей, на неоднократные замечания не реагировал, продолжал сквернословить.
Климовым В.В. на вышеуказанное постановление подана жалоба, в которой он просит признать его незаконным, указывая в обоснование жалобы на то, что ДД.ММ.ГГГГ он получил копию постановления о привлечении к административной ответственности, с которым он не согласен, так как с момента получения инвалидности - ДД.ММ.ГГГГ он не употребляет спиртные напитки, данного административного правонарушения он не совершал, не подписывал никаких протоколов и постановлений.
В ходе рассмотрения жалобы Климов В.В. доводы жалобы поддержал, считает, что возможно правонарушение совершил его родной брат - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ведет антисоциальный образ жизни, паспорт им утерян, постоянной регистрации он не имеет, злоупотребляет спиртными напитками, который мог представиться его именем.
Проверив представленные Климовым В.В. материалы, материалы дела об административном правонарушении, судья находит жалобу Климова В.В. обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
Установлено, что о вынесенном постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Климов В.В. узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, в связи с чем срок подачи жалобы в порядке гл. 30 КоАП РФ Климовым В.В. пропущен не был.
Вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20. 1 КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям:
Судебное решение по делу об административном правонарушении является законным в том случае, если оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и не обязано доказывать свою невиновность, бремя доказывания возлагается на публичную власть.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе, лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность.
Согласно ч 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что личность лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении должным образом не установлена.
Так, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют копии документов, удостоверяющих личность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также какие- либо сведения о наличии такого документа при составлении протокола об административном правонарушении.
Из показаний допрошенного в ходе рассмотрения жалобы ФИО6 - милиционера ОБППСм ОВД по Октябрьскому району г. Пензы видно, что личность лица, совершившего административное правонарушение, была установлена со слов последнего, представившегося Климовым В.В., назвавшего год рождения и место жительства, после того, как через базу данных Областного адресного бюро было установлено, что имеется лицо с такими анкетными данными, был составлен протокол об административном правонарушении на Климова В.В. с указанием данных, указанных лицом, совершившем административное правонарушение.
Из протокола о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, видно, что при личном досмотре задержанного ничего не изъято и не обнаружено.
Допрошенные в ходе рассмотрения жалобы ФИО7 и ФИО8, присутствующие в качестве понятых при досмотре, пояснили, что при лице, совершившем административное правонарушение документы, удостоверяющие личность, отсутствовали, что подтверждается записью в протоколе.
Сам Климов В.В. совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения категорически отрицает. После ознакомления с делом об административном правонарушении Климов В.В. пояснил, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении от ДД.ММ.ГГГГ записи и подписи выполнены не им, что при визуальном осмотре возможно установить то, что подписи ему не принадлежат.
Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы установлено, что фактически личность указанного гражданина была установлена лишь на основании ненадлежащим образом проверенных данных Пензенского областного адресного бюро, каких-либо документов, удостоверяющих личность этого лица именно как Климова В.В., материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах доводы Климова В.В. о возможном совершении административного правонарушения другим лицом, возможно и его братом ФИО2, которому известны его (Климова В.В.) личные данные, а также объяснения заявителя о том, что его брат ФИО2 дал объяснения УУМ и следователю о том, что он при задержании назывался Климовым В.В., заслуживают внимания.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене обжалуемого постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
С учетом совокупности изложенных доказательств, судья приходит к убеждению, что имеются неустранимые сомнения в том, что указанное административное правонарушение совершил Климов В.В., а не другое лицо, при этом достоверно личность данного лица установлена не была, что должно толковаться в пользу заявителя.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении в отношении Климова В.В. - прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5 п.п. 2, 30.4-30.8 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Климова В.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 20. 1 КоАП РФ отменить, прекратив производство по данному делу за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Пензенский областной суд.
Судья