Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Пенза 13.02.2012 г.
Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Житлов К.А.,
с участием заявителя Есенкина М.А.
защитника Игнатьева Д.П., действующего по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Есенкина М.А., ДД.ММ.ГГГГ/рождения, проживающего <адрес>,
на постановление начальника ОП № УМВД России по г.Пензе ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Есенкина М.А. по ч.4 ст.20.16 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением начальника ОП № УМВД России по г.Пензе ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Есенкин М.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час., находясь в ТЦ «...» по <адрес>, являясь сотрудником охраны ООО ЧОП «...», оказывал охранные услуги без удостоверения частного охранника и подтверждения присвоения квалификации, на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Есенкин М.А. принес на него жалобу, в которой указал, что привлечение его к административной ответственности за оказание охранных услуг без удостоверения частного охранника и подтверждения присвоения квалификации незаконно. Удостоверение частного охранника ему выдано ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Пензенской области, присвоена квалификация охранника 4 разряда. ДД.ММ.ГГГГ он, являясь сотрудником ООО ЧОП «...», в соответствии с заключенным договором на оказание охранных услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ осуществлял охрану имущественного комплекса «...» по <адрес>. В обоснование жалобы ссылается так же на то, что он не был извещен о рассмотрении дела, о наличии постановления о привлечении его к ответственности и наложении на него штрафа узнал от бухгалтера ООО ЧОП «...», копия постановления ему не направлялась. Просит постановление начальника ОП № УМВД России по г.Пензе от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
В судебном заседании Есенкин М.А. жалобу поддержал, ссылаясь на изложенные в нем доводы. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял охрану имущественного комплекса «...» по <адрес>. На момент проверки представителем правоохранительных органов в этот день удостоверения частного охранника при себе не имел, в связи с чем не смог его предъявить.
Защитник Игнатьев Д.П., действующий по доверенности, жалобу Есенкина М.А. жалобу поддержал. Пояснил, что оснований для привлечения Есенкина М.А. к административной ответственности по ч.4 ст. 20.16 КоАП РФ за то, что он не имел при себе удостоверения частного охранника, не имеется.
Изучив жалобу, материалы дела, материал об административном правонарушении, выслушав участников процесса, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч.4 ст.20.16 КоАП оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований влечет административную ответственность.
В силу ст.1.1 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ с изм. частным охранником признается гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональную подготовку для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией.
В соответствии со ст.11.1 указанного закона удостоверение частного охранника выдается сроком на пять лет.
Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ Есенкину М.А. выдано удостоверение частного охранника. Согласно записи в удостоверении Есенкину М.А. присвоена квалификация «охранник 4 разряда». В соответствии с приказом о приеме на работу № ДД.ММ.ГГГГ Есенкин М.А. принят на работу в ООО ЧОП «...» в должности сотрудника охраны. В материалах дела имеется светокопия копия договора на оказание охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ЧОП «...» и ТЦ «...», расположенным по <адрес>, в соответствии с которым ООО ЧОП «...» приняты обязанности по охране указанного объекта.
Согласно ст.12.1 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» № 2487-1 от 11.03.1992 частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов обязаны предъявлять по требованию сотрудников правоохранительных органов, других граждан удостоверение частного охранника.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении частной охранной деятельности объекта - ТЦ «...» Есенкин М.А. по требованию сотрудника полиции инспектора по ЛРР ОП № УМВД России по г.Пензе ФИО5 не предъявил удостоверение частного охранника, оказывал охранные услуги без удостоверения частного охранника и подтверждения присвоения квалификации, являющего неотъемлемой частью удостоверения.
Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора по ЛРР ОП № УМВД Росси по г.Пензе ФИО5, пояснениями в судебном заседании Есенкина М.А. Оснований сомневаться в допустимости и достоверности указанных доказательств у суда не имеется.
Оценивая исследованные материалы, суд приходит к выводу о том, что Есенкин М.А. обосновано признан виновным в совершении в совершении административного правонарушения и его действия правильно квалифицированы по ч.4 ст.20.16 КоАП РФ.
Довод защитника о возможности освобождения Есенкина М.А. от административной ответственности ввиду малозначительности судом исследовался, однако принимая во внимание характер правонарушения, конкретные обстоятельства совершения, выразившиеся в нарушений требований закона лицом, в должностные обязанности которого входит обеспечение внутриобъектового режима, обладающим правом применения физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.
Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении, а так же постановление по делу об административном правонарушении в отношении Есенкина М.А. не подписаны соответствующим должностным лицом, несостоятелен, поскольку данные процессуальные документы содержат подписи лиц, их составивших.
Довод о том, что Есенкин М.А. не участвовал в рассмотрении дела, основанием для отмены постановления не является. Лично участвуя при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, Есенкин М.А. в полном объеме воспользовался процессуальными правами, давал объяснения, представлял доказательства, пользовался помощью защитника, в его присутствии были исследованы имеющиеся по делу доказательства, его доводы. Каких-либо сведений, которые могли повлиять на обоснованность принятого решения, судом не установлено.
При назначении наказания учтены требования ст.4.1.КоАП РФ. Есенкину М.А. определено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст.20.16 КоАП РФ.
На основании изложенного, суд находит постановление начальника ОП № УМВД России по г.Пензе ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление начальника ОП № УМВД России по г.Пензе ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Есенкина М.А. по ч.4 ст.20.16 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Есенкина М.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток через Октябрьский районный суд г.Пензы.
Судья