Мировой судья ФИО8
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Пенза 13.02.2012 г.
Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Житлов К.А.,
с участием заявителя Жулимова И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Жулимова И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г...., зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>,
на постановление мирового судьи участка № ... района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Жулимова А.И. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № ... района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ Жулимов И.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 05 мин. на 70 км трассы ... района Нижегородской области водитель Жулимов И.А., управляя автомашиной «...» р/з №, в нарушение п.1.3 ПДД РФ допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при обгоне транспортного средства, движущегося в попутном направлении, нарушив требования дорожного знака 3.20 и линии разметки 1.1.
Жулимов И.А., не согласившись с постановлением мирового судьи, принес на него жалобу, в которой указывает на то, что сделанный судом вывод о том, что он допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 и дорожной разметки 1.1 не соответствует действительности и опровергается материалами дела. На полосу, предназначенную для встречного движения, он не выезжал, а оказался на данной полосе, заканчивая обгон впереди идущего транспортного средства, поскольку зона действия знака 3.21 «Конец зоны запрещения обгона» оказалась незначительной (500 метров). Данное обстоятельство не позволило закончить обгон в зоне действия знака 3.21, что подтверждается схемой правонарушения, а также его объяснениями, имеющимися в материалах дела. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения.
В судебном заседании Жулимов И.А. жалобу поддержал, ссылаясь на изложенные в ней доводы. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомашиной «...», двигался по трассе ... района Нижегородской области. Впереди него в попутном направлении двигался джип и несколько грузовых автомашин. Достигнув знака, указывавшего на конец зоны запрещения обгона, убедившись в отсутствии помех на дороге, он пересекая прерывистую линию разметки, выехал на полосу встречного движения, произвел опережение джипа, затем продолжая маневр, заметил справа от своей автомашины сплошную линию разметки, пересекая которую, обогнав грузовую автомашину, вернулся на свою полосу движения. Начиная обгон, он не видел знак 3.20 за грузовой автомашиной.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, суд находит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.
Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью и несоблюдение требований предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ "в нарушение правил дорожного движения".
Довод заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, был осуществлен им в месте, где это не запрещено Правилами дорожного движения РФ, а именно: через прерывистую линию горизонтальной дорожной разметки, нельзя признать состоятельным по следующим основаниям.
Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Согласно протоколу об административном правонарушении Жулимов И.А. ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 05 мин. на 70 км трассы ... района Нижегородской области, управляя автомашиной «...» р/з №, в нарушение ПДД РФ совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при обгоне транспортного средства, движущегося в попутном направлении, нарушив требования дорожного знака 3.20 и линии разметки 1.1.
Обстоятельства совершения Жулимовым И.А. административного правонарушения подтверждаются рапортом инспектора 3 взвода 1 батальона полка ДПС ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области ФИО5, схемой места совершения правонарушения, из которой следует, что на 70 км дороги Н-... района Нижегородской области, имеющей две полосы движения, по одной в каждом направлении, водителем автомашины «...» р/з № совершен выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при обгоне транспортного средства, пересечена сплошная линия дорожной разметки 1.1, просмотренной в судебном заседании видеозаписью, дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки, которые так же свидетельствуют о наличии дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и линии горизонтальной разметки 1.1.
Указанные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, оценены в соответствии с требованием ст.26.11 КоАП РФ. Допустимость и достоверность доказательств сомнений у суда не вызывает.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Жулимова И.А. в совершении административного правонарушения и правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Довод жалобы заявителя о том, что на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и линии горизонтальной разметки 1.1, не выезжал, заканчивал обгон впереди идущего транспортного средства, суд считает несостоятельным.
В ходе судебного рассмотрения дела установлено, что, совершая маневр, Жулимов выехал на полосу встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.6 Приложения № к ПДД РФ, проследовал по ней и вернулся на полосу попутного направления движения на участке дороги, на котором нанесена дорожная разметка 1.1. Изложенное свидетельствует о том, что Жулимов следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, в нарушение ПДД РФ, поскольку нарушением требований дорожной разметки 1.1. является как ее пересечения, так и движений по встречной полосе дороги слева от нее. Ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ наступает независимо от того, в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение ПДД РФ.
Анализ видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, свидетельствует о том, что запрещающий дорожный знак 3.20 установлен перед началом опасного участка дороги (подъема), в зоне видимости водителя и доступен для его обозрения, как и наличие дорожной разметки 1.6, а именно линии приближения, предупреждающей о дорожной разметке 1.1. На представленной видеозаписи видно, что Жулимов выехал на полосу, предназначенную для встречного движения непосредственно в начале зоны действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», причем двигавшиеся впереди него автомобили не закрывали от Жулимова указанный выше знак.
Поскольку линия дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ в данном случае разделяет транспортные потоки противоположных направлений и пересекать ее запрещено, а дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ запрещает в зоне своего действия обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски, то движение по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, в зоне действия данной дорожной разметки и знака является нарушением Правил, а потому действия Жулимова И.А. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Несогласие Жулимова И.А. с расположением дорожных знаков на конкретном участке дороги не является основанием для освобождения его от административной ответственности за совершенное правонарушение.
При назначении наказания мировым судьей учтены конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя. Жулимову И.А. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № ... района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Жулимова И.А. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Жулимова И.А. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, обжалованию и опротестованию в кассационной инстанции не подлежит.
Судья