Мировой судья ФИО8
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
<адрес> 21.02.2012г.
Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Житлов К.А.,
с участием защитника Божанова Д.В., действующего по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Туркичева Н.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., зарегистрированного в <адрес>, проживающего <адрес>,
на постановление мирового судьи судебного участка № ... района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Туркичева Н.Ф. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № ... района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ Туркичев Н.Ф. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 (десять) месяцев.
В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 50 мин. на 627 км. ФАД «...» <адрес> водитель Туркичев Н.Ф. управлял автомашиной ... р/з № в состоянии алкогольного опьянения.
Туркичев Н.Ф., не согласившись с постановлением мирового судьи, подал на него жалобу. В жалобе ссылается на то, что он был лишен возможности участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении по уважительной причине – находился в больнице, куда был экстренно госпитализирован, дело мировым судьей рассмотрено в его отсутствие, несмотря на ходатайство об отложении дела, что нарушает его права. Проведение освидетельствования на состояние опьянения осуществлялось в отсутствие понятых, допрошенный в судебном заседании ФИО4 не смог подтвердить своего присутствия при освидетельствовании, он был приглашен на пост ДПС для подписания заранее оформленных документов. При назначении наказания в качестве отягчающего обстоятельства мировым судьей учтено повторное совершение однородных правонарушений, за которые подвергался взысканиям. Однако к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ ранее он привлекался. Кроме того, указывает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, а именно в графе «сведения о свидетелях и потерпевших» отсутствуют адреса места жительства, что является существенным недостатком протокола. В виду наличия данных нарушений материал подлежал возврату в соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, чего сделано не было. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Заявитель Туркичев Н.Ф. в суд не явился, представлено заявление с просьбой рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Защитник Божанов Д.В., действующий по доверенности, жалобу поддержал.
Опрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы на посту ДПС ФАД «...» 627 км была остановлена автомашина ..., двигавшаяся со стороны г.... в сторону г...., автомашиной управлял ранее незнакомый Туркичев. При проверке документов от Туркичева исходил запах алкоголя из полости рта. В связи с чем Туркичеву было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства, он согласился. В присутствии понятых Туркичев прошел освидетельствование, которым было установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования Туркичев согласился.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав позицию защитника, сотрудника ГИБДД, суд находит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Совершение Туркичевым Н.Ф. административного правонарушения при обстоятельствах, указанных в постановлении мирового судьи, установлено собранными по делу материалами: актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено состояние опьянения Туркичева Н.Ф., определенное на основании показаний технического средства измерения Алкотест, запись результатов исследования которым отражена на бумажном носителе, приложена к материалам дела, и составляет наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,10 мг на один литр выдыхаемого воздуха, с результатами освидетельствования Туркичев согласился, о чем лично указал в акте и подтвердил подписью; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении в отношении Туркичева Н.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Туркичев указал, что «с нарушением согласен», рапортом инспектора ГИБДД ФИО6
Обстоятельства совершения Туркичевым Н.Ф. правонарушения так же подтверждены показаниями опрошенного в судебном заседании инспектора ГИБДД ФИО6
Оснований не доверять показаниям инспектора ГИБДД не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, находятся в соответствии с другими материалами дела. Факта заинтересованности сотрудника ГИБДД судом не установлено, ранее он с правонарушителем отношений не имел. Объективных доказательств обратному заявителем не представлено.
Согласно исследуемым материалам с результатами освидетельствования Туркичев Н.Ф. согласился, что удостоверил своей подписью в акте, правильность назначенного акта и изложенных в нем сведений удостоверили своими подписями понятые.
Указание в жалобе на отсутствие понятых при проведении освидетельствования на состояние опьянения, является необоснованным, поскольку из материалов дела следует, что освидетельствование Туркичева Н.Ф. проведено с участием двух понятых, указаны данные их личности и имеются их подписи. Замечаний по процедуре освидетельствования от Туркичева Н.Ф. не поступало.
Имеющиеся в деле объяснения понятых ФИО7 и ФИО4, показания допрошенного мировым судьей ФИО4 получили надлежащую оценку, в совокупности с другими доказательствами по делу.
Действия Туркичева Н.Ф. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Отсутствие в протоколе об административном правонарушении в отношении Туркичева Н.Ф. указания на адрес места жительства свидетелей, не влечет признание протокола об административном правонарушении, как процессуального документа, недопустимым доказательством.
Рассмотрение дела мировым судьей в отсутствие Туркичева Н.Ф. не является основанием для отмены принятого процессуального решения, поскольку мировым судьей в полной мере предприняты меры по обеспечению его участия в судебном заседании.
Установлено, что дело об административном правонарушении в отношении Туркичева Н.Ф. дважды по ходатайству Туркичева Н.Ф. передавалось по подведомственности: по месту регистрации Туркичева Н.Ф. мировому судье в границах ... района Пензенской области, впоследствии передано мировому судье судебного участка № ... района г.Пензы по месту совершения правонарушения. В ходе рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № ... района г.Пензы судебные заседания были назначены на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о чем Туркичев Н.Ф. был уведомлен, в судебные заседания не явился. По сообщению ГБУЗ «...» от ДД.ММ.ГГГГ Туркичев Н.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ от Туркичева Н.Ф. представлено заявление об отложении судебного заседания в виду нахождения на стационарном лечении, ходатайство мировым судьей оставлено без удовлетворения.
Анализируя материалы дела, суд считает, что мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, сделав вывод о затягивании рассмотрения дела об административном правонарушении. Туркичев Н.Ф., имея возможность непосредственно принять участие в судебном разбирательстве по делу (прохождение амбулаторного лечения этого не исключает), представить свои возражения, в суд не являлся.
При назначении Туркичеву Н.Ф. наказания мировым судьей в полном объеме выполнены требования ст.4.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что при назначении наказания необоснованно учтено отягчающее обстоятельство - совершение однородного правонарушения, а именно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, которого он не совершал, основаны на неправильном толковании закона. В силу п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, является отягчающим обстоятельством. Однородным считается правонарушение, имеющее родовой объект посягательства, в данном случае в области дорожного движения. Туркичев Н.Ф. ранее привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, что подтверждается материалами дела.
Административное наказание Туркичеву Н.Ф. определено в соответствии с санкцией статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному.
На основании изложенного, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № ... района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Туркичева Н.Ф. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Туркичева Н.Ф. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, обжалованию и опротестованию в кассационной инстанции не подлежит.
Судья