№ 12-37/2012
РЕШЕНИЕ
г. Пенза 05.03.2012 г.
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Лагутиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Климова В.В. на постановление об административном правонарушении и.о. начальника ОМ № УВД по г. Пензе от ДД.ММ.ГГГГ, которым Климову В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу г. ..., зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, объявлено устное замечание,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. начальника ОМ № УВД по г. Пензе ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Климову В.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, объявлено устное замечание.
В постановлении указано, что Климов В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 19:30 часов <адрес>, находился в пьяном виде, имел неопрятный внешний вид, шел, шатался из стороны в сторону, на местности не ориентировался, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, так как медицинское освидетельствование на алкоголь не проходил.
Климов В.В. обратился с жалобой на постановление и.о. начальника ОМ № УВД по г. Пензе ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывает, что данное правонарушение он не совершал, вынесенное постановление ему было вручено только ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно обжаловать его в установленный законом срок возможности он не имел, на основании чего просит суд срок для обжалования постановления восстановить, а данное постановление признать незаконным и отменить.
Заявитель Климов В.В. в суд по вызову не явился, ходатайствует о рассмотрении жалобы в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.
Проверив представленные Климовым В.В. материалы, материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу Климова В.В. обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Однако, подпись получателя копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ в самом постановлении при визуальном осмотре Климову В.В. не принадлежит, каких-либо документов, удостоверяющих личность этого лица именно как Климова В.В., материалы дела не содержат, в связи с чем, срок подачи жалобы в порядке гл. 30 КоАП РФ Климовым В.В. пропущен не был.
Вынесенное постановление и.о. начальника ОМ № УВД по г. Пензе ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ в отношении Климова В.В., нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.
Судебное решение по делу об административном правонарушении является законным в том случае, если оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права.
Согласно требований ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и не обязано доказывать свою невиновность, бремя доказывания возлагается на публичную власть.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе, лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность.
Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что личность лица, привлекаемого к административной ответственности, должным образом не установлена.Сам Климов В.В. совершение вменяемого административного правонарушения категорически отрицает. Каких-либо документов, удостоверяющих личность этого лица, именно как Климова В.В., материалы дела не содержат. Таким образом, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении материала не установлена.
При таких обстоятельствах доводы жалобы Климова В.В. о возможном совершении административного правонарушения другим лицом заслуживают внимания.
Кроме того, вынесенное постановление нельзя признать законным и по следующим основаниям:
Согласно п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть, в частности, указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу.
Однако, в нарушение указанных требований закона в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ полностью отсутствует мотивировочная часть, в нем не приведены доказательства, подтверждающие вывод о том, что совершено административное правонарушение.
В резолютивной части постановления отсутствует указание на часть и статью КоАП РФ, предусматривающих административную ответственность за совершенное правонарушение.
Санкция ст. 20.21 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Климову В.В. объявлено устное замечание.
Статьей 2.9 КоАП РФ предоставлена возможность при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В обжалуемом постановлении отсутствует указание на освобождение от административной ответственности и мотивировка в части объявления устного замечания.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене обжалуемого постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
С учетом совокупности изложенных доказательств, судья приходит к убеждению, что имеются неустранимые сомнения в том, что указанное административное правонарушение совершил Климов В.В., а не другое лицо, при этом достоверно личность данного лица установлена не была, что должно толковаться в пользу заявителя.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении в отношении Климова В.В. - прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5 п.п. 2, 30.4-30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление и.о. начальника ОМ № УВД по г. Пензе ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Климова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, отменить, производство по данному делу за отсутствием состава административного правонарушения прекратить.
Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вынесения.
Председательствующий