№12-55/2012
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пенза 07.03.2012г.
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Лагутиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием
лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, Назаркиной Е.С.,
защитника Шмелева С.Ю.
дело об административном правонарушении по жалобе Назаркиной Е.С. на постановление мирового судьи судебного участка № ... района г.Пензы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, которым Назаркина Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г...., проживающая по адресу: <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, привлечена к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № ... района г.Пензы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Назаркина Е.С. привлечена к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.
В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 35 минут по адресу: <адрес>, Назаркина Е.С., являясь владельцем автомобиля ..., регистрационный знак №, передала управление автомобилем ФИО6, находящейся в состоянии алкогольного опьянения.
Назаркина Е.С. обратилась с жалобой на данное постановление, поскольку с данным решением судьи не согласна, считает его принятым с грубым нарушением закона, без учета фактических обстоятельств дела. Протокол об административном правонарушении, составленный инспектором ДПС в отношении нее, не соответствует требованиям закона, содержит существенные недостатки оформления, дописан позднее, в ее отсутствие. Считает, что ее вина в совершении административного правонарушения отсутствует, поскольку на момент передачи управления автомобилем ФИО6 она не знала, что последняя употребляла спиртные напитки, о чем было указано в судебном заседании у мирового судьи самой Назаркиной, а также свидетелями ФИО4 и ФИО6, но судьей оценка данному обстоятельству не дана. Просит суд отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить, поскольку считает себя невиновной.
В судебном заседании Назаркина Е.С. и ее защитник Шмелев С.Ю. жалобу поддержали в полном объеме, ссылаясь на изложенные в ней доводы.
Рассмотрев материалы дела, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным по следующим основаниям.
Вина Назаркиной Е.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается собранными по делу материалами. Выводы мирового судьи о доказанности ее вины соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.
В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии. За передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В постановлении мирового судьи описаны в полном объеме обстоятельства совершенного Назаркиной Е.С. правонарушения, приведены доказательства, которым в постановлении дана мотивированная оценка. Фактические обстоятельства дела установлены и исследованы мировым судьей с достаточной полнотой. Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не выявлено.
Вина Назаркиной Е.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.8 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается собранными по делу материалами, в частности, копией протокола об административном правонарушении ... № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 35 минут на ул. ... ФИО6 управляла автомобилем ..., регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения. Из копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что показания прибора по результатам освидетельствования ФИО6 составили 1,00 мг/л, с показаниями прибора ФИО6 была согласна, о чем собственноручно указала в акте ... №. Из копии рапорта сотрудника ДПС СБ ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ была остановлена автомашина ..., регистрационный знак № под управлением ФИО6, у которой были выявлены признаки алкогольного опьянения, по результатам освидетельствования с помощью технических средств было установлено алкогольное опьянение. Согласно письменным объяснениям самой Назаркиной Е.С., отобранным с соблюдением процессуальных норм и с разъяснением прав, она передала управление транспортным средством ФИО6, которую она забирала из гостей. Бакланова, проехав 100 метров, была остановлена сотрудниками ДПС, после чего прошла освидетельствование, и у нее было установлено алкогольное опьянение.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными законодательством, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В материалах административного дела имеется копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6 привлечена к ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. В судебном заседании Бакланова вину признала, с правонарушением согласна.
При составлении протокола об административном правонарушении Назаркиной Е.С. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют ее подписи. Протокол об административном правонарушении, протокол об изъятии вещей и документов составлены в соответствии с требованиями административного законодательства. Мировой судья проверял доводы о невиновности Назаркиной в совершении административного правонарушения, о нарушении инспектором процессуальных норм при составлении протокола, и нашел их несостоятельными, опровергнутыми исследованными доказательствами, дав этому мотивированную и обоснованную оценку в постановлении.
Довод жалобы о том, что заявитель Назаркина Е.С. не знала о нахождении водителя ФИО6 в состоянии опьянения, не является основанием для освобождения Назаркиной Е.С. от ответственности, поскольку совершение правонарушения, предусмотренного данной нормой Закона, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью (когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица, заведомо и по небрежности не проверил его состояние). В суде первой инстанции было установлено, что в течение длительного времени с 22:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01:35 часов ДД.ММ.ГГГГ Назаркина и ФИО6 находились вместе, в салоне автомашины, результат медицинского освидетельствования показал 1,00 м/л абсолютного этилового спирта в исследуемом выдыхаемом воздухе у ФИО6, также из рапорта инспектора ДПС видно, что у ФИО6 присутствовали внешние признаки алкогольного опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покров лица, нарушение речи. Допрошенные в качестве свидетелей инспекторы ДПС ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании у мирового судьи поясняли, что Назаркина Е.С. на месте не отрицала, что ей было известно о состоянии алкогольного опьянения ФИО6 Оснований не доверять показаниям данных инспекторов у суда не имеется, поскольку с Назаркиной Е.С. они ранее знакомы не были, в исходе дела не заинтересованы. Позицию Назаркиной Е.С. суд расценивает, как способ избежать административной ответственности за правонарушение.
Таким образом, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении в отношении ФИО6, акт освидетельствования ФИО6 на состояние опьянения, рапорты и показания инспекторов ДПС ФИО8 и ФИО9, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 35 минут Назаркина Е.С. передала транспортное средство ФИО6, находившейся в состоянии алкогольного опьянения.
Мировым судьей при рассмотрении дела выяснены обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, т.е. наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, и т.д.
Административное наказание назначено Назаркиной Е.С. в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, отсутствия по делу смягчающих и отягчающих обстоятельств, личности правонарушителя, и является справедливым.
Квалификация совершенного Назаркиной Е.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильной.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № ... района г.Пензы ФИО3от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Назаркиной Е.С. по ч. 2 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.
Водительское удостоверение Назаркиной Е.С. направить в органы УГИБДД УМВД России по Пензенской области.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, обжалованию и опротестованию в кассационной инстанции не подлежит.
Председательствующий