№12-50/2012
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пенза 27.02.2012г.
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Лагутиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием
лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, Каткова П.С.,
дело об административном правонарушении по жалобе Каткова П.С. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № ... района г.Пензы –мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, которым Катков П.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г...., проживающий по адресу: <адрес>, ..., привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № ... района г.Пензы - мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ Катков П.С. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:05 часов в <адрес>, водитель Катков П.С. управлял автомашиной ... регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п. 2.7 ПДД РФ.
Катков П.С. обратился с жалобой на данное постановление, в которой указывает, что с данным решением судьи не согласен, автомашиной в тот день не управлял. Факт того, что находился в состоянии алкогольного опьянения, на месте не отрицал, также указывал сотруднику ДПС, что за рулем автомашины был не он, а ФИО3, но сотрудник с помощью угроз вынудил его подписать документы и изменить данные ранее показания, о том, что автомашиной не управлял, зачеркнув в протоколе предлог «не». Объяснение Казеннова также было дано после угроз сотрудников ДПС, и последний подписал его, не читая. Считает, что сотрудники ДПС в ночное время суток не могли видеть замены водителя в двигающейся автомашине. Просит суд отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
В судебном заседании Катков П.С. жалобу поддержал, ссылаясь на изложенные в ней доводы.
Рассмотрев материалы дела, судья находит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № ... района г.Пензы - мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным по следующим основаниям.
Вина Каткова П.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается собранными по делу материалами. Выводы мирового судьи о доказанности его вины соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Вина Каткова П.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается собранными по делу материалами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО4, а также его показаниями, данными им в судебном заседании у мирового судьи, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ им был остановлен водитель Катков П.С., у которого были признаки алкогольного опьянения, а именно- запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, в присутствии понятых было проведено освидетельствование. Согласно акту освидетельствования ... № от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемому к нему бумажному носителю, полученному с помощью технического прибора, у Каткова П.С. установлено состояние алкогольного опьянения, т.к. результат составил 0,20 мг/л. Инспектор Брыкин видел, что на водительском сидении в момент движения транспортного средства находился ранее ему незнакомый Катков П.С., который стал отрицать, что именно он управлял автомашиной. Но находящиеся в автомашине пассажиры подтвердили, что автомашиной действительно управлял Катков П.С., о чем один из пассажиров –ФИО3 дал письменное объяснение. В своих объяснениях Катков П.С. сначала указывал, что не управлял автомашиной, но после того, как, находившиеся с ним пассажиры указали на него как на водителя, Катков П.С. собственноручно зачеркнул «не», удостоверив это свой подписью. Давления на Каткова и свидетеля не оказывалось. Также вина Каткова П.С. подтверждается письменными объяснениями свидетеля ФИО3, которому сотрудником ДПС было разъяснены его права и положение ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложные показания, о чем свидетель ФИО3 лично расписался. В своем письменном объяснении ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указывает, что автомашиной управлял Катков П.С..
Объективность выводов мирового судьи у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Доводы Каткова П.С. о том, что он не управлял транспортным средством, и что при составлении протокола на него и свидетеля ФИО3 оказывалось давление сотрудником ДПС, полностью опровергаются показаниями сотрудника ДПС ФИО4, собранными доказательствами по делу, письменными объяснениями свидетеля ФИО3.
Сотрудник ДПС ранее с Катковым П.С. не был знаком, поэтому оснований не доверять его показаниям не имеется. Рапорт сотрудника ДПС ФИО4, также подтверждает факт управления водителем Катковым П.С. автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... № от ДД.ММ.ГГГГ у суда сомнений не вызывает, поскольку результат получен в присутствии понятых на основании проведенного исследования с помощью технических средств в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством...», утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. Сам Катков П.С. не отрицал факт нахождения его в нетрезвом состоянии.
При составлении протокола об административном правонарушении Каткову П.С. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и ст.51 Конституции РФ, в протоколах имеются личные подписи об этом. Протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования составлены в соответствии с требованиями административного законодательства. Позицию Каткова П.С. суд расценивает, как способ избежать административной ответственности за правонарушение.
В постановлении мирового судьи дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО3 в суде, поскольку они с Катковым П.С. состоят в дружеских отношениях, в связи с чем свидетель заинтересован в благоприятном исходе дела. Кроме того, показания данного свидетеля противоречат собранным по делу доказательствам, поэтому суд относится к ним критически.
Мировым судьей выяснены обстоятельства, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, т.е. наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, и т.д. Квалификация совершенного Катковым П.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильной.
Административное наказание назначено ему в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, его высокой общественной опасности, личности Каткова П.С., и является справедливым. Судья учел, что Катков П.С. совершил правонарушение впервые, отсутствие отягчающих и смягчающих обстоятельств, и то, что исключительных обстоятельств, по которым водитель Катков П.С. вынужден был управлять транспортным средством в состоянии опьянения, судом не выявлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № ... района г.Пензы –мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Каткова П.С. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Водительское удостоверение Каткова П.С. направить в органы УГИБДД УМВД России по Пензенской области.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, обжалованию и опротестованию в кассационной инстанции не подлежит.
Председательствующий