Мировой судья ФИО8
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе по делу об административном правонарушении
г. Пенза 28.02.2012г.
Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Житлов К.А.,
с участием представителей ООО «РМ-Сервис» Волкова А.А., Лебедевой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «РМ-Сервис» Лебедевой В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № ... района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «РМ-Сервис», расположенному по <адрес>, по ч.1 ст.19.28 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № ... района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РМ-Сервис» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1.000.000 (одного миллиона) рублей.
В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 час. 10 мин. до 16 час. 30 мин. ФИО3, являясь исполнительным директором ООО «РМ-Сервис», находясь в автомашине ФИО4, расположенной на автостоянке возле здания Администрации г.Пензы по адресу: <адрес>, действуя в интересах ООО «РМ-Сервис», дал взятку в сумме 100.000 рублей должностному лицу – заместителю начальника Управления по размещению государственного заказа Пензенской области ФИО5 (являющемуся председателем аукционной комиссии Управления по размещению государственного заказа Пензенской области), за совершение им заведомо незаконных действий, выражающихся в сокрытии выявленных им нарушений, действующего законодательства, в том числе ФЗ от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в документах ООО «РМ-Сервис», поданных на участие в аукционе на размещение государственного заказа по поставке оборудования на реконструкцию нежилого здания для создания Технопарка по адресу: <адрес> по заказу ГБУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области», за признание данной заявки ООО «РМ-Сервис» соответствующей требования законодательства, а так же признание, несмотря на выявленные нарушения, аукциона состоявшимся. Однако преступный умысел ФИО3 не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что непосредственно после передачи денежных средств он был задержан сотрудниками правоохранительных органов.
Представителем ООО «РМ-Сервис» Лебедевой В.В. принесена жалоба на постановление мирового судьи. В жалобе указано, что в действиях ООО «РМ-Сервис» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ. ФИО3 приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.291 УК РФ. На момент совершения предполагаемого административного правонарушения ФИО3 являлся исполнительным директором ООО «РМ-Сервис», никаких указаний от руководящего состава на совершение незаконных действий ему не давалось, об его действиях генеральному директору известно не было. ФИО3 действовал в собственных интересах, с целью получения личной выгоды, поскольку в случае заключения государственного контракта ему должны были быть выплачены премиальные. Принимая решение, мировой судья в постановлении сослался на приговор суда в отношении ФИО3, указав, что последний согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, из чего судом сделан вывод о том, что Анненков действовал в интересах ООО «РМ-Сервис». Однако при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО3 суду пояснял, что руководство не знало о его намерениях дать взятку должностному лицу, деньги из кассы он брал для личных нужд, действовал исключительно в личных целях. Генеральный директор ООО «РМ-Сервис» Волков А.А. подтвердил данные показания. В виду отсутствия в действиях ООО «РМ-Сервис» субъективной стороны (отсутствие вины), объективной стороны (Анненков действовал в личных интересах), просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании представитель ООО «РМ-Сервис» по доверенности Лебедева В.В. жалобу поддержала, ссылаясь на изложенные в ней доводы.
В судебном заседании Волков А.А. жалобу поддержал, суду пояснил, что является генеральным директором ООО «РМ-Сервис». Указал, что о преступных действиях ФИО3, занимающего должность исполнительного директора в ООО «РМ-Сервис», ему известно не было, Анненков действовал из личной заинтересованности. Денежные средства в сумме 100.000 рублей он лично передал ФИО3, который просил указанную сумму в долг на ремонт. О том, что с заключением контракта на поставку оборудования на реконструкцию нежилого здания для создания Технопарка по <адрес> по заказу ГБУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» у ООО «РМ-Сервис» возникли трудности, ФИО3 ему докладывал, при этом пояснил, что самостоятельно решит проблему. Каким образом ФИО3 собирался решить проблему, он не интересовался и не контролировал.
Помощник прокурора Ленинского района г.Пензы, будучи извещенным надлежащим образом о явке в суд, в судебное заседание не явился.
Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прокурором Ленинского района г.Пензы в отношении ООО «РМ-Сервис» возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.19.28 КоАП РФ.
В силу ст.14 ФЗ от 25.12.2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляется организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством РФ.
В соответствии с ч.1 ст.19.28 КоАП РФ незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением, влечет административную ответственность юридического лица.
В соответствии со ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры.
Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
Факт совершения ООО «РМ-Сервис» административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
Как следует из приговора Ленинского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный директор ООО «РМ-Сервис» ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.291 УК РФ, - покушении на дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в автомашине ФИО5, на автостоянке на площади <адрес>, действуя в интересах ООО «РМ-Сервис», дал взятку в сумме 100.000 рублей должностному лицу – заместителю начальника Управления по размещению государственного заказа Пензенской области ФИО5 Однако преступный умысел ФИО3 не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что непосредственно после передачи денежных средств он был задержан сотрудниками правоохранительных органов. ФИО3 назначено наказание в виде штрафа в размере 2.000.000 рублей.
Уголовное дело в отношении ФИО3 рассмотрено в особом порядке, вину в совершении преступления ФИО3 признал в полном объеме. Приговор не обжалован, вступил в законную силу.
Вывод мирового судьи о том, что ФИО3, незаконно передавая денежное вознаграждение должностному лицу, за совершение действия (бездействия), связанного с занимаемым им служебным положением, действовал в интересах ООО «РМ-Сервис», суд находит обоснованным.
К пояснениям ФИО3 мировому судье о том, что при совершении преступления он действовал из личной заинтересованности, суд относится критически, поскольку они противоречат его показаниям на предварительном следствии, данным при допросе в качестве обвиняемого, в которых он указывает, что ООО «РМ-Сервис» на ДД.ММ.ГГГГ уже заказало необходимое оборудование для исполнения контракта и в случае отклонения заявки компания теряла большие деньги. В связи с этим им была предпринята попытка решить возникшую проблему через ФИО5, предложив ему денежное вознаграждение.
Действия ООО «РМ-Сервис» правильно квалифицированы по ч.1 ст.19.28 КоАП РФ.
Довод представителя Лебедевой В.В. о том, что ФИО3 действовал в личных интересах, и руководству ООО «РМ-Сервис» не было известно о преступных намерениях ФИО3, является несостоятельным.
Признавая ООО "РМ-Сервис» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «РМ-Сервис», имея возможность для контроля за деятельностью исполнительного директора ФИО3, не предприняло всех необходимых мер, в результате чего стало возможным совершение данного правонарушения.
Нарушений процессуального характера при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «РМ-Сервис», влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.
При назначении наказания мировым судьей верно учтены характер совершенного правонарушения, общественная опасность, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
ООО «РМ-Сервис» определено наказание в соответствии с санкцией ч.1 ст.19.28 КоАП РФ. Назначенное наказание суд находит справедливым.
Руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № ... района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «РМ-Сервис» по ч.1 ст.19.28 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу представителя ООО «РМ-Сервис» Лебедевой В.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, обжалованию и опротестованию в кассационной инстанции не подлежит.
Судья