РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Пенза 5 марта 2012 года
Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Мельникова Ж.В.,
рассмотрев жалобу
Кузнецова Г.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: <адрес>,
на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Г.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
В постановлении о привлечении Кузнецова Г.Г. к административной ответственности указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на <адрес> Кузнецов Г.Г., управляя транспортным средством «...» г.н. №, нарушил п. 1.5, п. 9.10 ПДД РФ, то есть не выдержал необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произвел столкновение с автомашиной ... г.н. № под управлением водителя ФИО4
На данное постановление Кузнецовым Г.Г. подана жалоба, в которой заявитель просит вынесенное в отношении него постановление отменить, при этом в обоснование жалобы указал на то, что виновником аварийной ситуации он считает именно водителя ФИО4, который внезапно, не подавая сигналов поворота, перестроился со второй полосы на третью и резко затормозил, а он (Кузнецов) в свою очередь, двигаясь по третьей полосе, свободной от транспортных средств, не мог избежать столкновения с автомашиной ФИО4, так как транспортное средство последнего появилось внезапно и в непосредственной близости от его автомашины. Считает виновником аварийной ситуации ФИО4, так как тот нарушил п. 1.5, п. 8.4 ПДД РФ. Кроме того, в обоснование незаконности вынесенного должностным лицом постановления указывает на то, что в постановлении о привлечении его к административной ответственности не указаны и не учтены показания свидетеля-очевидца аварийной ситуации – ФИО5, хотя объяснения последнего были отобраны при составлении протокола об административном правонарушении. Также заявителем Кузнецовым Г.Г. указано, что в день рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него, а именно со 2 по 6 февраля он находился в отъезде в другом городе, в обоснование чего представил проездной билет на его имя, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 4.24 часа он выехал из г. Пензы в г. Санкт-Петербург.
В ходе рассмотрения жалобы заявитель Кузнецов Г.Г. доводы жалобы поддержал, просил постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении отменить.
Старшим инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 представлено в суд заявление о рассмотрении жалобы Кузнецова Г.Г. в его отсутствие.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с жалобой Кузнецова Г.Г., выслушав его объяснения, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 - отмене, с направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение по следующим основаниям:
Решение по делу об административном правонарушении является законным в том случае, если оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и не обязано доказывать свою невиновность, бремя доказывания возлагается на публичную власть.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В статье 29.10 КоАП РФ содержится исчерпывающий перечень сведений, которые должны быть указаны в каждом постановлении по делу об административном правонарушении, в числе которых: сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.
Однако, в нарушение указанных требований закона, в постановлении инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 не приведены мотивы принятого решения и доказательства, подтверждающие вывод о том, что Кузнецов Г.Г. совершил административное правонарушение. Должностным лицом при вынесении постановления не дана оценка несогласия Кузнецова Г.Г. с вменяемым ему правонарушением, которое им было изложено в объяснениях при составлении протокола об административном правонарушении, а также не дана оценка пояснениям свидетеля-очевидца ФИО5, с которого также были взяты объяснения при составлении протокола об административном правонарушении. Таким образом, инспектором при принятии решения по делу не сделаны выводы, почему им приняты за основу те, а не иные доказательства.
Из представленных в материалах объяснений участников ДТП также следует, что должностными лицами ГИБДД не приняты во внимание и не исследованы другие значимые обстоятельства по делу, не опрошены иные очевидцы происшествия, на которых указывают участники ДТП.
Таким образом, постановление о привлечении Кузнецова Г.Г. к административной ответственности вынесено без исследования обстоятельств, имеющих существенное значение по делу.
При таких обстоятельствах суд пришел к убеждению, что при рассмотрении материала допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, поэтому в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вынесенное постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить перечисленные нарушения процессуального закона и с учетом установленных обстоятельств принять решение по делу.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.4 -30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Кузнецова Г.Г. отменить.
Дело об административном правонарушении в отношении Кузнецова Г.Г. направить на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по г. Пензе.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня провозглашения.
Судья