Дело № 12-44/12
РЕШЕНИЕ
г. Пенза 05.03.2012 года
Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Уланов К.В.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности- Ачиновой Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 30 КоАП РФ протест прокурора Октябрьского района г. Пензы на постановление административной комиссии по Октябрьскому району г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ачиновой Л.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, работающей ...,
по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч 1. ст. 3.1 Закона Пензенской области от 02.04.2008 г. № 1506 – ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях»
УСТАНОВИЛ:
Постановлением административной комиссии по Октябрьскому району г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ Ачинова Л.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 3.1 Закона Пензенской области от 02.04.2008 г. № 1506– ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут Ачинова Л.Г., являясь заместителем директора ОАО «...», не обеспечила уборку снежно– ледяных образований на прилегающей к жилым домам территории по адресу: <адрес>, чем нарушила п. 2.2.4 «Правил внешнего благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в г. Пензе» от 26.09.2009 г. № 66 – 7/5. За данное правонарушение Ачинова Л.Г. подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.
В протесте прокурор, выражая несогласие с указанным постановлением, просит его отменить, поскольку дело об административном правонарушении административной комиссией рассмотрено с нарушением срока, установленного ст. 29.6 КоАП РФ. В вину Ачиновой Л.Г. вменяется то, что она, являясь заместителем директора ОАО «...», не произвела обработку придомовой территории от гололеда и скользкости противогололедным средством, что не предусмотрено должностной инструкцией заместителя директора ОАО «...». Кроме этого, в постановлении комиссии местом совершения правонарушения указана улица ..., однако данная улица в г. Пензе отсутствует.
В судебном заседании Ачинова Л.Г. просила протест прокурора удовлетворить, пояснив, что с решением комиссии она не согласна, вину в правонарушении не признает. В сферу обслуживания ОАО «...» входит более 40 домов. ДД.ММ.ГГГГ после образования гололёда штат бригады дворников начал производить противогололёдную обработку прилегающей территории домов. К моменту составления протокола заместителем главы администрации Октябрьского района г. Пензы рабочий день окончен не был, бригада последовательно производила обработку территорий домов. Кроме того, в её обязанности, как заместителя генерального директора ОАО «...» не входит обеспечение уборки снежно- ледяных образований, данная обязанность лежит на мастере по благоустройству.
Выслушав участников процесса, изучив и проанализировав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 10.1.1. Закона Пензенской области «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных указанным кодексом, осуществляется в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях.
Согласно положениям ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении наряду с иными обстоятельствами выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
В постановлении комиссии по делу об административном правонарушении указано, что правонарушение имело место ДД.ММ.ГГГГ Как следует из текста протокола об административном правонарушении правонарушение совершено «ДД.ММ.ГГГГ», без указания при этом года. Вывод о совершении правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в постановлении комиссии не мотивирован. Кроме того, и в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу в качестве места совершения правонарушения указана не существующая в г. Пензе улица: «...», в то время как из перечня улиц г. Пензы следует, что на территории Октябрьского района г. Пензы расположена улица ....
Положения ч. 1 ст. 2.4 КоАП РФ устанавливают, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей.
В нарушение данных требований в постановлении комиссии не указано неисполнение либо ненадлежащее исполнение каких должностных обязанностей Ачиновой Л.Г. повлекло совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.1 Закона Пензенской области от 02.04.2008 г. № 1506– ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях». Из анализа содержания должностной инструкции заместителя генерального директора ОАО «...» суд лишен возможности сделать вывод о том, что заместитель генерального директора как должностное лицо в данном случае является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.1 Закона Пензенской области от 02.04.2008 г. № 1506– ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях».
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене обжалуемого постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что в действиях Ачиновой Л.Г. отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.1 Закона Пензенской области от 02.04.2008 г. № 1506– ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении в отношении Ачиновой Л.Г.- прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.4- 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Протест прокурора Октябрьского района г. Пензы удовлетворить.
Постановление административной комиссии по Октябрьскому району г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях Ачиновой Л. Г. состава правонарушения.
Настоящее решение может быть обжаловано либо опротестовано в Пензенский областной суд непосредственно либо через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
Судья Уланов К.В.