Материал № 12-39/12
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Пенза 14 марта 2012 года
Судья Октябрьского районного суда города Пензы Мельникова Ж.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Новикова И.А.,
представителя Новикова И.А. на основании доверенности - Балашова Н.И.,
рассмотрев жалобу Балашова Н.И. на постановление мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении
Новикова И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ..., гражданина ..., проживающего по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ Новиков И.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 9 месяцев.
В постановлении мирового судьи указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут в г. Пензе на <адрес> водитель Новиков И.А. управлял автомашиной «...» регистрационный знак № в состоянии опьянения.
На указанное постановление мирового судьи представителем Новикова И.А. – Балашовым Н.И. подана жалоба, в которой указано, что постановление мировым судьей вынесено без учета фактических обстоятельств дела, с грубыми нарушениями процессуального права и основывалось на документах, полученных с нарушением закона. Вышеуказанным постановлением не устранены противоречия между показаниями должностных лиц.
В ходе рассмотрения жалобы Балашов Н.И. жалобу поддержал, ссылаясь на доводы, указанные в жалобе, указав, что место совершения правонарушения указано неверно и не соответствует действительности вместо ул. .... Событие вменяемого правонарушения также не установлено, так как не доказан факт управления Новиковым И.А. автомобилем. Показания должностных лиц не могут являться доказательствами совершения Новиковым И.А. административного правонарушения, поскольку их показания противоречивы и не согласуются между собой и материалами дела.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности – Новиков И.А. в ходе рассмотрения жалобы поддержал доводы своего представителя - Балашова Н.И., просил постановление мирового судьи отменить, поскольку он не управлял ночью ДД.ММ.ГГГГ своим автомобилем, он просто прогуливался со ФИО9 в районе дома № по <адрес>, а его автомашина стояла неподалеку в районе ул. .... По каким причинам он был остановлен сотрудниками ГИБДД, и в связи с чем последние ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, объяснить не может.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с жалобой Балашова Н.И., выслушав доводы заявителя, а также Новикова И.А., суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям:
В постановлении мирового судьи описаны в полном объеме обстоятельства совершенного Новиковым И.А. правонарушения, приведены доказательства, которым в постановлении дана оценка. Фактические обстоятельства дела установлены и исследованы судьей с достаточной полнотой. Существенных процессуальных нарушений, которые могли повлиять на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не выявлено.
Так, мировым судьей были исследованы в совокупности представленные материалы: протокол об административном правонарушении ... № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством ... № от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... №. Процессуальные документы объективно свидетельствуют о согласии Новикова И.А. с результатами освидетельствования, проведенного с помощью технических средств - в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется собственноручная запись о том, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласен, данная запись удостоверена его подписью. Каких-либо замечаний в данном процессуальном документе Новиковым И.А. не сделано; на бумажном носителе с записью результатов исследования имеется подпись как Новикова И.А., так и понятых. В акте освидетельствования имеются сведения о пределах допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,05мг/л. Доводы защитника о применении дополнительной абсолютной погрешности с учетом вышеизложенного суд находит несостоятельными. Имеющееся в деле об административном правонарушении сообщение ФБУ «Пензенский ЦСМ» не исключает виновность Новикова И.А. в совершении административного правонарушения. Таким образом, освидетельствование с помощью технического средства сотрудником ГИБДД было проведено с соблюдением правил, установленных нормативными актами, и при наличии согласия Новикова И.А. с результатами освидетельствования у сотрудников ГИБДД не было оснований для его направления на медицинское освидетельствование.
О согласии Новикова И.А. с совершением им административного правонарушения свидетельствует также собственноручная запись Новикова И.А. в протоколе об административном правонарушении – «Согласен».
В опровержение доводов Новикова И.А.. о том, что автомашиной он не управлял, мировым судьей были допрошены инспекторы ДПС ГИБДД при УМВД России по Пензенской области ФИО5 и ФИО6, которые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток во время несения службы неподалеку от дома № по <адрес>, они заметили двигавшийся автомобиль, который остановился в 50 метрах от них, из автомобиля вышли двое молодых людей и направились в сторону парка. Когда молодые люди были ими остановлены, у одного из них – Новикова И.А. присутствовали признаки алкогольного опьянения, при этом сотрудники ДПС в ходе допроса у мирового судьи подтвердили, что именно Новикова И.А. они видели за рулем автомашины, и сам Новиков И.А. не отрицал факт управления автомашиной, после чего представил документы на автомашину и согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технических средств. Инспекторы также пояснили, что каких-либо возражений, несогласия Новиков И.А. не высказывал, какого-либо давления на Новикова И.А. они не оказывали. Сомневаться в показаниях инспекторов у мирового судьи оснований не имелось, поскольку какой-либо личной и иной заинтересованности в исходе дела у последних не имелось, их показания подтверждены совокупностью доказательств по данному делу. Из приведенных в постановлении мирового судьи показаний сотрудников ДПС не усматривается каких-либо противоречий, и верным является вывод мирового судьи о том, что показания должностных лиц являются достоверными, объективными, не противоречащими, а взаимодополняющими. Указание в ходе заседания у мирового судьи сотрудником ДПС ФИО6 на схеме иного места остановки ТС Новикова И.А., чем указал ФИО5, являлись предметом обсуждения в постановлении мирового судьи, и сделан вывод о том, что данное обстоятельство не свидетельствует о какой-либо личной заинтересованности инспектора и даче тем заведомо ложных показаний. Суд соглашается с данным выводом мирового судьи.
В подтверждение показаний сотрудников ДПС, а также для закрепления доказательственного значения представленных материалов, мировым судьей были допрошены понятые ФИО7 и ФИО8, присутствовавшие при освидетельствовании Новикова И.А. с помощью технического средства, при этом из пояснения свидетеля ФИО7 следовало, что Новиков И.А. каких-либо возражений и замечаний на действия сотрудников не высказывал, а последние на него никакого давления не оказывали.
Данные доказательства мировым судьей обоснованно положены в основу принятого решения, как взаимодополняющие, непротиворечивые, соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Исследуя доводы Новикова И.А. о том, что автомашиной он не управлял, мировым судьей были допрошены свидетели защиты ФИО9 и ФИО10 Показаниям данных свидетелей мировым судьей дана верная оценка, поскольку пояснения ФИО9 противоречили совокупности собранных доказательств, а свидетель ФИО10 вообще не являлся очевидцем происходящего в юридически значимый момент - в момент совершения административного правонарушения.
Нелогичны и противоречивы доводы Новикова И.А. о том, что документы он подписал под давлением сотрудников ДПС, так как его доводы опровергаются как вышеприведенными показаниями сотрудников ДПС и понятых, так и его подписями в процессуальных документах. Мировым судьей, так же как и судом настоящей инстанции, не было установлено каких-либо доказательств такого давления со стороны должностных лиц.
Суд обсуждал доводы Балашова Н.И. о необходимости повторного допроса свидетелей и находит их не заслуживающими внимания, с учетом того, что они допрошены мировым судьей, при рассмотрении дела велся протокол судебного заседания, показания свидетелей нашли отражение в постановлении мирового судьи, им дана оценка, дополнительных вопросов у заявителя к допрошенным свидетелям не возникло, существо показаний не оспаривается Новиковым И.А. и Балашовым Н.И. При таких обстоятельствах необходимости в повторном допросе свидетелей не имеется.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей обсуждались доводы Балашова Н.И. о неверном указании в протоколе об административном правонарушении места совершения правонарушения, в ходе рассмотрения дела с достоверностью с учетом совокупности доказательств установлено место совершения правонарушения. Суд настоящей инстанции соглашается с выводами мирового судьи.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о виновности Новикова И.А. в совершении указанного правонарушения, а доводы Новикова И.А. о непризнании вины суд расценивает как способ уйти от ответственности.
На основании исследованных в полном объеме доказательств мировой судья правильно пришла к убеждению, что Новиковым И.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку он управлял автомашиной в состоянии опьянения, которое установлено в результате освидетельствования, проведенного с соблюдением всех норм и правил, а согласие правонарушителя с результатами освидетельствования с помощью технических средств обоснованно послужило составлению протокола об административном правонарушении и в последующем - привлечению к административной ответственности.
Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела мировым судьей не допущено, все заявленные стороной защиты ходатайства мировым судьей были разрешены, приведенным доводам дана верная оценка.
С учетом характера и опасности совершенного правонарушения, а также данных о личности Новикова И.А., мировым судьей назначено справедливое наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения, принятого мировым судьей.
Каких-либо новых доводов, не заявленных у мирового судьи, и способных повлечь отмену постановления мирового судьи, Новиковым И.А. и его представителем Балашовым Н.И. суду не представлено.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Новикова И.А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Новикова И.А. – без удовлетворения.
Настоящее решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента оглашения, но может быть обжаловано в порядке надзора в Пензенский областной суд.
Судья