№12-66/2012
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пенза 21.03.2012 г.
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Лагутиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием
лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, Петрова С.П.,
защитника по доверенности Квышко А.В.,
дело об административном правонарушении по жалобе Петрова С.П. на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Пензы ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, которым Петров С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ..., проживающий по адресу: <адрес>, ..., привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Пензы ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ Петров С.П. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.
В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 25 минут по адресу: <адрес> водитель Петров С.П. управлял автомашиной ..., регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.
Петров С.П. обратился с жалобой на данное постановление, поскольку считает его незаконным. Считает, что наказание ему назначено по формальному признаку, без соблюдения норм процессуального права. Оценка имеющимся в деле материалам мировым судьей не дана. Правила медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении него были нарушены, результат установлен без учета погрешности использованного технического средства. Просит постановление мирового судьи отменить за отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании Петров С.П. жалобу поддержал, ссылаясь на изложенные в ней доводы, дополнив, что при проведении освидетельствования у него не брали кровь на анализ.
Защитник Квышко А.В. также поддержал жалобу Петрова С.П., дополнив в суде, что при проведении медицинского освидетельствования не была учтена погрешность прибора. Организация, проводившая освидетельствование действовала на основании лицензии, которая в настоящее время недействительна. Просит суд при принятии решения применить нормы Конвенции о дорожном движении от 8 ноября 1968 года с поправками от 1 мая 1971 года, согласно которой Петров не совершил правонарушения, а также допросить повторно свидетеля ФИО6, и вызвать в суд свидетеля ФИО7, поскольку направлен Петров на освидетельствование в отсутствие понятых. Считает назначенное Петрову наказание необоснованно строгим.
Рассмотрев материалы дела, выслушав Петрова С.П., его защитника, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Пензы ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным по следующим основаниям.
Вина Петрова С.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается собранными по делу материалами, в частности, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об изъятии вещей и документов, протоколом о направлении на медицинское освидетельствования, рапортом и показаниями в суде инспектора СБДПС ГИББД УМВД России по Пензенской области ФИО8, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы в <адрес> им был остановлен автомобиль ... №, под управлением водителя Петрова С.П.. При проверке документов было установлено, что водитель Петров С.П. управлял данной автомашиной с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, поведение, не соответствующее обстановке). Водитель Петров С.П. был отстранен от управления транспортным средством и в присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства. Петров С.П. не согласился. После этого Петров С.П. был освидетельствован на состояние опьянения в медицинском учреждении. Факт нахождения Петрова С.П. в состоянии алкогольного опьянения подтвердился. Сам Петров не оспаривал данное обстоятельство, в протоколе возражений не указал. За нарушение п. 2.7 ПДД РФ на основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении водителя составлен административный протокол.
Выводы мирового судьи о доказанности вины Петрова С.П. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которым дана надлежащая оценка. Объективность выводов мирового судьи у суда сомнений не вызывает.
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не вызывает, поскольку освидетельствование проведено согласно правилам, утвержденным Постановлением Правительства № 475 от 26 июня 2008 года (в редакции Постановления Правительства № 64 от ДД.ММ.ГГГГ) в медицинском учреждении в ГУЗ «Областная наркологическая больница» врачом психиатром-наркологом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств, с использованием зарегистрированного изделия измерения, разрешенного к применению - анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «...». Согласно показаниям прибора и доводам врача психиатра –нарколога ФИО9, допрошенной у мирового судьи в качестве специалиста, результат наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе водителя Петрова С.П. составил 0, 28 мг/л, а спустя 20 минут- 0,24 мг/л. Также у Петрова С.П. имелись клинические признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, расширенные зрачки, изменение двигательной сферы, неуверенная походка и т.д., что было зафиксировано в акте медицинского освидетельствования врачом и у Петрова С.П. установлено состояние алкогольного опьянения.
При составлении протокола об административном правонарушении Петрову С.П. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют его подписи. Протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования составлены в соответствии с требованиями административного законодательства. Документы, составленные сотрудником ДПС, подписаны Петровым С.П. в присутствии свидетелей. В проколе об административном правонарушении водитель Петров собственноручно указал, что выпил вчера. Согласно показаниям инспектора СБДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО8, данным у мирового судьи, Петров С.П. факт нахождения в алкогольном опьянении не оспаривал, каких-либо возражений не указывал.
Оснований не доверять показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании у мирового судьи, у суда нет, поскольку данные лица с Петровым С.Н. ранее не знакомы и не заинтересованы в исходе дела.
В постановлении мирового судьи дана надлежащая и мотивированная оценка всем доказательствам по делу, в том числе доводам жалобы Петрова С.П. и его защитника Квышко А.В., которую суд признает обоснованной.
Мировой судья в постановлении обсудил и оценил доводы о необходимости применения норм международного права, о нарушении правил направления на освидетельствование и самого освидетельствования, по которому результат установлен без учета погрешности использованного технического средства, показания свидетеля ФИО6
Не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы доводы защиты о том, что медицинское учреждение, проводившее освидетельствование Петрова, действовала на основании лицензии, которая в настоящее время недействительна, поскольку акт медицинского освидетельствования выполнен на бланке государственного учреждения с указанием лицензии, заверен печатями государственного образца, подтвержден у мирового судьи специалистом, и у суда сомнений не вызывает. Также суд не находит оснований для вызова свидетеля ФИО7 и повторного допроса свидетеля ФИО6, поскольку показаниям последнего мировым судьей дана оценка в обжалуемом постановлении, а по вызову ФИО7 мировым судьей приняты исчерпывающие меры, однако, в суд она так и не явилась. При этом мировой судья смог рассмотреть дело и установить все значимые по делу обстоятельства в отсутствие данного свидетеля. Суд признает оценку доказательств, а также доводов Петрова и защиты, отраженных в постановлении мирового судьи, законной, обоснованной и мотивированной. Позицию Петрова С.П. суд расценивает, как способ защиты.
Мировым судьей выяснены обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, т.е. наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения и т.д. Квалификация совершенного Петровым С.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильной. Административное наказание назначено ему в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности, и является справедливым.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Пензы ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петрова С.П. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Петрова С.П. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, обжалованию и опротестованию в кассационной инстанции не подлежит.
Председательствующий