№ 12-56/2012
Р Е Ш Е Н И Е
г.Пенза 20.03.2012г.
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Лагутиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием
лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, Мордвинцева Н.Г.,
дело об административном правонарушении по жалобе Мордвинцева Н.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Пензы ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Мордвинцев Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. ..., ..., проживающий по адресу: <адрес>, работающий ..., привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Пензы ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ Мордвинцев Н.Г. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
В постановлении указано, что правонарушение совершено при следующих обстоятельствах. Мордвинцев Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 11 минут на 580 км. ФАД «...» в ... районе Пензенской области, управляя автомашиной ... регистрационный знак №, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ на дороге с двусторонним движением при наличии на проезжей части осевой линии разметки 1.1. приложения № 2 к ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, при обгоне выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, создавая опасность для других участников дорожного движения.
Мордвинцев Н.Г. обратился с жалобой на постановление мирового судьи, в которой указывает, что с данным постановлением не согласен, поскольку выезд на полосу встречного движения для обгона он совершил на участке дороги, где была нанесена пунктиром линия 1.5. Маневр обгона был им завершен возвращением через сплошную разметку, что в соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 09 февраля 2012 года № 2 « О внесении изменений в постановление Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» к выезду на встречную полосу движения не приравнивается. На данном участке дороги линия горизонтальной разметки 1.6 (длинная прерывистая линия) была занесена снегом, то есть прерывистая линия разметки 1.5 соединяется со сплошной линией 1.1 без предварительного предупреждения, и он не мог знать, что заканчивается зона, где обгон разрешен. Считает, что такой порядок нанесения разметки является прямым нарушением ГОСТ РФ 52289-2004. Опасность для других участников движения им не создавалось, так как участок дороги был прямой и обеспечивал достаточную видимость. Данные доводы были им приведены инспектору ДПС, а также в судебном заседании у мирового судьи. Просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В судебном заседании Мордвинцев Н.Г. поддержал свою жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы.
Изучив материалы дела, выслушав Мордвинцева Н.Г., судья находит постановление мирового судьи судебного участка № ... района г.Пензы ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным по следующим основаниям.
Вина Мордвинцева Н.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается собранными с соблюдением требований КоАП РФ по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Мордвинцевым Н.Г. нарушен п. 1.3 ПДД РФ на дороге с двухсторонним движением, при наличии на проезжей части осевой линии разметки 1.1, приложения № к ПДД, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений, водитель Мордвинцев Н.Г., управляя автомашиной ..., регистрационный знак №, совершая обгон, выехал на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, создавая опасность для других участников дорожного движения, приложенными к протоколу снимками фотосъемки, произведенной прибором- измерителем скорости радиолокационным видеозаписывающим «...», проверенным в надлежащем порядке, из которых отчетливо видно, что автомашина ... с регистрационным знаком №, под управлением водителя Мордвинцева Н.Г.в нарушение п. 1.3 ПДД РФ выехала на полосу встречного движения, а также рапортом инспектора ДПС СБ ДПС ОР рота взвода № ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3. Суд апелляционной инстанции считает, что перечисленные доказательства обоснованно положены в основу принятого мировым судьей решения, как взаимодополняющие, непротиворечивые, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка. Объективность выводов мирового судьи у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Суд считает, что действия Мордвинцева Н.Г. квалифицированы верно по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку он в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ на дороге с двухсторонним движением, при наличии на проезжей части осевой линии разметки 1.1, приложения № 2 к ПДД, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, совершил обгон, выехав на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, создавая опасность для других участников дорожного движения. При составлении протокола об административном правонарушении в присутствии свидетелей ФИО4, ФИО5 Мордвинцеву были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, каких-либо нарушений административного законодательства при составлении данного протокола суд не усматривает. В объяснении водителя Мордвинцева при составлении в отношении протокола, собственноручно указанно, что с нарушением ПДД согласен, о чем им также было указанно в судебном заседании у мирового судьи, что опровергает доводы жалобы Мордвинцева о его несогласии с правонарушением, высказанными и инспектору ДПС, и мировому судье.
Изложенные Мордвинцевым Н.Г. обстоятельства о том, что длинная прерывистая линия была занесена снегом, и не была ему видна, опровергаются представленными в суд доказательствами и не являются основанием для освобождения его от административной ответственности за совершенное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Позицию Мордвинцева Н.Г. суд расценивает, как способ избежать административной ответственности за правонарушение.
Оснований для вызова в суд свидетелей суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку вина водителя Мордвинцева в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, и у суда сомнений не вызывает.
Административное наказание назначено Мордвинцеву Н.Г. в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о его личности, смягчающих обстоятельств и является справедливым. Мордвинцеву Н.Г. назначено минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ. Других видов наказания, кроме лишения права управления транспортными средствами, за совершенное нарушение не предусмотрено.
При таких данных суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм КоАП РФ, оснований к его отмене или изменению не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Пензы ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мордвинцева Н.Г. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, обжалованию и опротестованию в кассационной инстанции не подлежит.
Председательствующий