РЕШЕНИЕ
г. Пенза 21 февраля 2012 года
Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Уланов К.В.,
с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности (Мордвинцева С.И.)- Балашова Н.И., действующего на основании письменного заявления Мордвинцева С.И., поданного в порядке ст. 53 ГПК РФ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу Балашова Н.И. на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, которым Мордвинцев С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, работающий ..., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ Мордвинцев С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ- в управлении транспортным средством- автомобилем ... государственный регистрационный знак «№»- в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 11 минут по адресу: <адрес>, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев.
В жалобе представитель Мордвинцева С.И. Балашов Н.И., выражая несогласие с судебным решением, просил его отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что при рассмотрении дела мировым судьей не проверен порядок проведения освидетельствования Мордвинцева С.И. Не дана оценка тому факту, что последний от управления автомашиной фактически не отстранялся и после составления протокола продолжил движение. Мировым судьёй неверно трактовано международное законодательство, поскольку установленные им допустимые нормы содержания алкоголя в выдыхаемом Мордвинцевым С.И. воздухе превышены не были.
Мордвинцев С.И., будучи надлежащим образом уведомленным о дне судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель Мордвинцева С.И. Балашов Н.И. жалобу поддержал по изложенным доводам.
Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Вина Мордвинцева С.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается показаниями допрошенного мировым судьей инспектора СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО4, а также иными собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ... № и приобщенным к нему бумажным носителем с результатом исследования, согласно которому концентрация этилового спирта в выдыхаемом Мордвинцевым С.И. воздухе составляет 0, 06 мг/л. С результатами освидетельствования Мордвинцев С.И. был согласен, о чем имеется соответствующая запись. Данные доказательства правильно положены в основу принятого решения как взаимодополняющие, непротиворечивые, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Объективность выводов мирового судьи сомнений не вызывает.
Постановление о привлечении Мордвинцева С.И. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Квалификация совершенного Мордвинцевым С.И. административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является верной.
Административное наказание назначено ему в соответствии с требованиями КоАП РФ с учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, данных о личности и является справедливым.
Доводы представителя о нарушении порядка проведения освидетельствования Мордвинцева С.И., а также о неприменении положений международного законодательства являлись предметом рассмотрения в судебном заседании у мирового судьи, им дана верная юридическая оценка, не соглашаться с которой оснований не имеется.
Тот факт, что после составления протокола об административном правонарушении и отстранении от управления транспортным средством Мордвинцев С.И. продолжил движение на своем автомобиле, не влияет на квалификацию совершенного им правонарушения и на законность принятого мировым судьёй решения. На данное обстоятельство мировым судьёй обоснованно обращено внимание в вынесенном им частном постановлении в адрес начальника ГИБДД при УМВД России по Пензенской области.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм КоАП РФ, оснований к его отмене или изменению не имеется.
Руководствуясь статьей 30. 7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Мордвинцева С.И. оставить без изменения, жалобу его представителя Балашова Н.И.– без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора непосредственно в Пензенский областной суд.
Судья К.В. Уланов