РЕШЕНИЕ
г. Пенза 12 марта 2012 года
Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Уланов К.В.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Морозова С.В.,
представителя Морозова С.В.- адвоката региональной коллегии адвокатов «...» Зотовой И.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 30 КоАП Российской Федерации жалобу адвоката Зотовой И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Морозов С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, работающий ...,
признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ Морозов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 44 минуты на 775 километре автодороги М- 5 «Урал» в Сергиевском районе Самарской области водитель Морозов С.В., управляя транспортным средством– автомашиной «...», регистрационный знак № с полуприцепом «...», регистрационный знак №, нарушил требования дорожного знака «Обгон запрещен», совершив маневр обгона, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения при наличии одной дорожной полосы для каждого направления, нарушив п. 1.3 ПДД РФ. За совершение данного правонарушения Морозов С.В. подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
В жалобе адвокат Зотова И.В., выражая несогласие с названным судебным решением, просила его отменить и прекратить производство по делу, поскольку выводы мирового судьи о виновности Морозова С.В. основаны на непроверенных данных, имеющимся доказательствам дана неверная юридическая оценка. Содержащаяся в материалах дела схема места совершения правонарушения не соответствует действительности, т.к. отсутствует как указание на какой- либо перекресток автомобильных дорог, так и на установленные знаки зоны действия дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», в результате чего невозможно достоверно установить место совершения маневра обгона водителем Морозовым С.В. Доводы Морозова СВ. о том, что участок дороги, на котором он произвел обгон попутно движущегося транспортного средства, является ровным, без участков ограниченной видимости, надлежащим образом проверены не были, объяснений от водителя автомашины, обгон которой совершил Морозов С.В., в материалах дела не содержится.
В судебном заседании Морозов С.В. и его представитель жалобу поддержали, при этом Морозов С.В. показал, что знал о наличии дорожного знака «Обгон запрещен» на спорном участке, однако полагал, что зона действия знака окончена, поскольку дорога была прямой, и видимость была достаточной, что давало ему право совершить подобный маневр обгона. Имеющаяся дорожная линия разметки была слабо различима из- за плохих погодных условий. Помех встречным транспортным средствам при совершении маневра обгона им создано не было.
Изучив материалы административного дела, заслушав стороны, суд находит постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Выводы мирового судьи о виновности Морозова С.В. в совершении административного правонарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении ... № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Морозов С.В. указал о том, что не увидел дорожный знак ввиду плохих дорожных условий, схемой места совершения правонарушения, которые правильно положены мировым судьёй в основу принятого решения как взаимодополняющие, непротиворечивые, соответствующие обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Объективность выводов мирового судьи у суда сомнений не вызывает.
Кроме этого, виновность Морозова С.В. подтверждается исследованными в настоящем судебном заседании доказательствами. Так, из содержания схемы дислокации дорожных знаков следует, что на спорном участке автодороги М– 5 «Урал» в Самарской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на 1105 км.+ 500 м. установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» с указанием зоны действия 500 метров, на протяжении всей зоны действия знака нанесена сплошная линия разметки 1.1 ПДД РФ. При этом, как следует из текста сообщения заместителя директора ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ 1105 км. автодороги М-5 «Урал» при отсчете от г. Москвы соответствует 775 км. этой же дороги при отсчете от г. Челябинска. На приобщенной к материалам дела и просмотренной в судебном заседании видеозаписи зафиксировано, что маневр обгона начат Морозовым С.В. через незначительное расстояние от места установки знака «Обгон запрещен», с пересечением сплошной линии дорожной разметки, что образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Отсутствие на приложенной к протоколу об административном правонарушении схеме зоны действия знаков не свидетельствует о невиновности Морозова С.В., т.к. помимо схемы- приложения к протоколу об административном правонарушении, содержащей графическое изображение произведённого Морозовым С.В. маневра, его виновность подтверждается совокупностью иных исследованных доказательств.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении № 420– о от 16 апреля 2009 года по запросу Всеволожского городского суда Ленинградской области о проверке конституционности части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения независимо от того, нанесен ли реальный ущерб их правам. В связи с изложенным доводы Морозова С.В. о том, что в момент совершения обгона он не создал помех встречным транспортным средствам, не могут свидетельствовать об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.
Квалификация совершенного Морозовым С.В. административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП России является правильной.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Морозову С.В. в соответствии с требованиями КоАП РФ в минимальном размере, с учетом данных о личности, характера совершённого правонарушения.
При таких данных, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Морозова С.В. оставить без изменения, а жалобу адвоката Зотовой И.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора непосредственно в Пензенский областной суд.
Судья К.В. Уланов