Дело № 12-54\2012
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Пенза 19 марта 2012 г.
Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Прошкин С.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении – Волковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке гл. 30 КоАП РФ апелляционную жалобу Волковой А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. ..., проживающей по адресу: <адрес>, ..., на постановление административной комиссии Октябрьского района г. Пензы № от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением административной комиссии Октябрьского района г. Пензы № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо Волкова А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.1 Закона Пензенской области от 02.04.2008 г. № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей.
В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.10 час., гр. Волкова А.В., являясь должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными функциями, не обеспечила уборку снега и скол снежно-ледяных образований на прилегающей к магазину «...» территории, расположенной по адресу: <адрес>, чем нарушила п. 2.2.3 Правил внешнего благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в г. Пензе» от ДД.ММ.ГГГГ №.
Волкова А.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление административной комиссии, в которой просит указанное постановление отменить и дело в отношении нее прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что уборка прилегающей к магазину «...» территории на <адрес> является обязанностью ЗАО «...» - арендодателем помещения магазина, поскольку арендная плата по договору аренды между ООО «...» (арендатор) и ЗАО «...» (арендодатель) от ДД.ММ.ГГГГ не включает в себя уборку прилегающей территории. ООО «...» самостоятельно и по своей инициативе по возможности производит уборку прилегающей к магазину территории, не имея соответствующих работников. Полагает, что ее должностные обязанности включают в себя ответственность за соблюдение действующего законодательства в помещении магазина, а не прилегающей территории, а поэтому она не является субъектом вмененного ей административного правонарушения.
В судебном заседании Волкова А.В. жалобу поддержала, ссылаясь на изложенные в ней доводы.
Проверив представленные материалы, заслушав объяснения Волковой А.В., судья считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление административной комиссии Октябрьского района г. Пензы – без изменения по следующим основаниям.
Вина Волковой А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.1 Закона Пензенской области от 02.04.2008 г. № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» в полном объеме подтверждается собранными по делу материалами, исследованными и отраженными в постановлении административной комиссии по Октябрьскому району г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Волкова А.В. подтвердила факт совершения правонарушения, фотофиксацией факта административного правонарушения, признательными объяснениями Волковой А.В. на заседании административной комиссии.Совершенному Волковой А.В. деянию дана верная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 3.1 Закона Пензенской области от 02.04.2008 г. № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» (в ред. от 18.12.2008 г.), поскольку она, будучи должностным лицом, совершила бездействие, нарушающее требования к благоустройству и уборке территорий населенных пунктов, установленные нормативными правовыми актами органов государственной власти Пензенской области и (или) органов местного самоуправления муниципальных образований в Пензенской области в пределах их полномочий, а именно п. 2.2.3 Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в г. Пензе, утвержденных решением Пензенской городской Думы от 26.06.2009 г. № 66-7/5.
Согласно п. 2.2.3 указанных Правил, удаление снежно-ледяных образований осуществляется путем скалывания и перемещения снега и льда, погрузки и вывоза. Эти действия по благоустройству прилегающей к магазину «...» территории не были обеспечены должностным лицом Волковой А.В.
Суд обсуждал доводы жалобы Волковой А.В. об отсутствии события административного правонарушения и невиновности, и они признаны не заслуживающими внимания по следующим основаниям.
Наличие события административного правонарушения, а именно наличие неубранных снежно-ледяных образований на прилегающей к магазину «...» по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 11. час. 10 мин. подтверждено протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приложенными к нему фотографиями и по существу не отрицается Волковой А.В.
Вопреки доводам жалобы договор № аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «...» и ООО «...» (помещения магазина на <адрес>) не предусматривает для ЗАО «...» обязанности уборки прилегающей к указанному магазину территории. Каких-либо иных договоров, в соответствии с которыми ответственность по уборке прилегающей к магазину «...» по адресу: <адрес>, возлагалась на иное лицо, а не Волкову А.В., не представлено.
Вопреки доводам жалобы, в соответствии с п. 4.11 Должностной инструкцией заместителя директора торгового объекта формата «дискаунтер», с которой Волкова А.В. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ под роспись, заместитель директора несет ответственность в пределах, определенных действующим законодательством РФ, за чистоту на объекте и прилегающей территории. Доводы Волковой А.В. об отсутствии в штате магазина дворников не имеют юридического значения и не освобождают ее от административной ответственности, поскольку именно она несет ответственность за обеспечение чистоты на прилегающей к магазину территории в силу должностной инструкции.
Наказание Волковой А.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 3.1 Закона Пензенской области от 02.04.2008 г. № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» (в ред. от 18.12.2008 г.), в минимальном размере для должностных лиц и является справедливым.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления административной комиссии Октябрьского района г. Пензы в отношении Волковой А.В., поскольку оно является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Постановление административной комиссии Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении должностного лица Волковой А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.1 Закона Пензенской области от 02.04.2008 г. № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волковой А.В. - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский райсуд г. Пензы в течение 10 суток со дня провозглашения.
Судья