Материал № 12-65\2012
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Пенза 26 марта 2012 г.
Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Прошкин С.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Власова В.В.,
защитника Дядюнова Д.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ ПОКА,
дело об административном правонарушении по жалобе защитника Дядюнова Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Власов В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ..., проживающий по адресу: <адрес>, работающий ..., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ Власов В.В. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.53 час. на 588 км а/д ... в Пензенской области в нарушение п. 1.3 ПДД РФ водитель Власов В.В., управляя автомашиной ... р.з. №, на дороге с двусторонним движением (ширина проезжей части составляет 7,2 м) при наличии установленного дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон транспортного средства, выехав на полосу встречного движения, создавая опасность для других участников дорожного движения.
Защитник Дядюнов Д.С. принес на данное постановление жалобу, в которой просит постановление отменить и дело об административном правонарушении в отношении Власова В.В. прекратить. Жалоба мотивирована тем, что мировой судья не учел, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано направление движения Власова В.В., и, соответственно место административного правонарушения. В деле об административном правонарушении, несмотря на несогласие Власова В.В. с протоколом об административном правонарушении отсутствуют свидетели и схема правонарушения. Власов В.В. выехал на полосу встречного движения для обгона попутных грузовиков до знака 3.20 «Обгон запрещен» и не смог завершить маневр обгона до указанного дорожного знака потому, что за первым грузовиком оказался второй, в связи с чем ему пришлось завершить маневр уже в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Данное обстоятельство, по мнению защитника, должно быть судом расценено как крайняя необходимость. Кроме того, Власов В.В. является единственным кормильцем в семье, работает водителем и это его единственный заработок, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка-инвалида, к административной ответственности ранее не привлекался. С учетом изложенных обстоятельств судья мог бы переквалифицировать его действия и применить в отношении Власова В.В. наказание в виде штрафа.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении Власов В.В. и его защитник Дядюнов Д.С. жалобу поддержали, ссылаясь на изложенные в ней доводы.
Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, жалобу защитника Дядюнова Д.С., выслушав объяснения защитника Дядюнова Д.С., Власова В.В., суд находит постановление мирового судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
В постановлении мирового судьи описаны в полном объеме обстоятельства совершенного Власовым В.В. правонарушения, приведены доказательства, подтверждающие виновность Власова В.В. в совершении административного правонарушения, которым в постановлении дана правильная юридическая оценка.
Вина Власова В.В. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подтвердилась протоколом об административном правонарушении, составленном в установленном законом порядке, рапортом ИДПС ФИО5, фотофиксацией правонарушения, из которых видно, что автомашина ... р.з. № под управлением Власова В.В. производит обгон нескольких транспортных средств, с выездом на полосу встречного движения на участке дороги, где установлены знаки 1.11.1 «Опасный поворот» и 3.20 «Обгон запрещен», дислокацией дорожных знаков, из которой следует, что на участке дроги 588 км ФАД М-5 «...» в обоих направлениях установлены дорожные знаки 1.11.1 «Опасный поворот» и 3.20 «Обгон запрещен», а также показаниями допрошенных у мирового судьи свидетелей ФИО5 и ФИО6 - инспекторов СБДПС ГИБДД УМВД по Пензенской области, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ они в составе экипажа патрульной машины находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения на а\д ... в Мокшанском районе Пензенской области. На 588 км а/д ими лично была замечена автомашина ... р.з. №, которая двигалась по направлению в сторону г. Москвы, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» совершила обгон впереди идущих транспортных средств с выездом на полосу встречного движения. Выезд произведен непосредственно в начале действия знака. Данный участок дороги является участком с ограниченной видимостью, поскольку имеет опасный поворот, обозначенный соответствующим знаком, а также знаком 3.20 «Обгон запрещен». Факт нарушения ПДД водителем Власовым В.В. был зафиксирован из патрульной автомашины при помощи прибора «...».
Не доверять представленным доказательствам у суда апелляционной инстанции, также, как и у мирового судьи, нет оснований, поскольку свидетели ФИО5 и ФИО6 ранее не были знакомы с Власовым В.В., находились при исполнении своих должностных обязанностей, при даче объяснений были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, подтвердили, что лично наблюдали факт выезда автомашины ... на полосу встречного движения при совершении обгона в зоне действия знака 3.20. Представленные фото объективно подтверждают обстоятельства дела, на них указаны время фиксации, движение автомашины ... по встречной полосе движения на участке дороги в зоне действия дорожных знаков 1.11.1 и 3.20. Представленные фото не оспариваются самим Власовым В.В.
Таким образом, мировой судья правильно посчитал установленным, что Власов В.В., ДД.ММ.ГГГГ в 15.53 час. на 588 км а/д ... в Пензенской области в нарушение п. 1.3 ПДД РФ водитель Власов В.В., управляя автомашиной ... р.з. №, на дороге с двусторонним движением (ширина проезжей части составляет 7,2 м) при наличии установленного дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон транспортного средства, выехав на полосу встречного движения, создавая опасность для других участников дорожного движения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что мировым судьей не учтено, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано направление движения Власова В.В., и, соответственно место административного правонарушения, являются не состоятельными, поскольку как это следует из материалов дела и содержания обжалуемого постановления мировой судья счел ошибочным указание в протоколе об административном правонарушении на место совершения правонарушения – 588 км + 300 м, поскольку достоверно установлено, что Власов В.В. следовал на автомашине в направлении г. Москвы, что подтверждается показаниями самого Власова В.В., инспекторов ДПС. При этом Власов и защитник не оспаривают фактические обстоятельства совершения маневра обгона впереди идущих транспортных средств на 588 км ФАД «...», а запрещающие знаки 3.20 «Обгон запрещен» установлены на указанном участке автодороги в обоих направлениях движения. Следовательно, мировой судья правильно установил, что обгон транспортных средств совершен водителем Власовым В.В. на 588 км ФАД «...», где установлен запрещающий знак 3.20 «Обгон запрещен».
Доводы жалобы о том, что маневр обгона был начат Власовым В.В. в разрешенном месте, а завершение обгона через сплошную линию разметки и в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», не влечет ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ были предметом обсуждения у мирового судьи и обоснованно в постановлении опровергнуты совокупностью вышеприведенных доказательств обвинения, в том числе показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО7 о том, что выезд автомашины ... на встречную полосу имел место в зоне действия дорожного знака 3.20. Из фотофиксации правонарушения следует, что Власов В.В. начал обгон по встречной полосе движения на опасном участке дороги, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» по дороге с двусторонни движением (шириной 7, 2 м) и, исходя из зафиксированной дорожной ситуации полностью осознавал, что будет начинать, совершать и заканчивать маневр в зоне действия указанного дорожного знака и в отсутствие вследствие поворота дороги вправо видимости в направлении полосы встречного движения, создавая опасность для участников дорожного движения. При таких обстоятельствах доводы защиты о нахождении водителя Власова В.В. в состоянии крайней необходимости являются несостоятельными.
Доводы жалобы об отсутствии схемы правонарушения и свидетелей в деле являются несостоятельными, поскольку свидетели обвинения и защиты были допрошены мировым судьей, достаточность доказательств для составления протокола об административном правонарушении в данном случае определялась должностным лицом ГИБДД, обязательность составления схемы правонарушения КоАП РФ не предусмотрена.
Совершенному Власову В.В. деянию мировым судьей дана верная юридическая квалификация по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наказание только в виде лишения права управления транспортными средствами.
Вопреки доводам жалобы оснований для переквалификации действий Власова В.В. на иную статью КоАП РФ у мирового судьи не было.
Наказание мировым судьей Власову В.В. вопреки доводам жалобы назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности Власова В.В., который положительно характеризуется по месту работы, с учетом того, что его профессиональная деятельность связана с непосредственным управлением транспортными средствами, наличия в семье ребенка – инвалида, совершения правонарушения впервые, в соответствии с нижним пределом санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а поэтому является справедливым и соразмерным содеянному. Назначение наказания ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, либо более мягкого наказания КоАП РФ не предусмотрено.
При таких обстоятельствах суд считает обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, в связи с чем полагает необходимым оставить его без изменения, а жалобу защитника Дядюнова Д.С. – без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Власова В.В. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Дядюнова Д.С. – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию и опротестованию в кассационной инстанции не подлежит.
Судья