Дело № 12-58\2012
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Пенза 26 марта 2012 г.
Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Прошкин С.В.,
рассмотрев в порядке гл. 30 КоАП РФ в открытом судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Костюшина П.В.,
защитника Борисовой О.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ РКА «...»,
дело об административном правонарушении по жалобе Костюшина П.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы - мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Костюшин П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. ..., ..., работающий ..., проживающий по адресу: <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 месяца,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением И.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы - мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ Костюшин П.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 месяца.
В постановлении указано, что правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:
Костюшин П.А., ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут на ул. ..., управляя автомашиной ..., регистрационный знак №, пересек железнодорожные пути при запрещающем сигнале светофора, чем нарушил п. 15.3 Правил дорожного движения.
Костюшин П.А. принес на данное постановление жалобу, в которой просит его отменить. Жалоба мотивирована тем, что постановление вынесено необъективно, доказательств, подтверждающих его вину, не имеется. Суд при принятии решения основывался на показаниях сотрудника ДПС, который является заинтересованным лицом и на письменных объяснениях свидетеля, наличие которого на месте правонарушения у него вызывает сомнения, поскольку в суд его не вызывали. Вызывают сомнение и достоверность показаний данного свидетеля, поскольку находясь в машине ДПС свидетель не мог видеть, как он проехал железнодорожные пути на красный свет. Полагает, что указанный свидетель заинтересован в деле в пользу сотрудника ДПС, т.к. от него зависела судьба прав указанного гражданина. Кроме того, считает возложенное на него наказание слишком суровым, т.к. он является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении неработающую жену и малолетнего ребенка, его работа связана с постоянными разъездами, и лишение его прав приведет к потере работы, что оставит его семью без средств к существованию.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении – Костюшин П.В. свою жалобу поддержал частично. При этом заявил, что свою вину по ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи, он признает полностью и в содеянном раскаивается, в связи с чем просил не рассматривать доводы жалобы о невиновности. Жалобу в части смягчения наказания поддержал и просил назначить ему за данное правонарушение наказание в виде штрафа с учетом приведенных им в жалобе обстоятельств.
Защитник Борисова О.В. в судебном заседании также поддержала доводы жалобы о смягчении вида наказания, с учетом того, что Костюшин П.В. является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении неработающую жену и малолетнего ребенка, его работа связана с постоянными разъездами, и лишение его прав приведет к потере работы, что оставит его семью без средств к существованию.
Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, жалобу Костюшина П.В., выслушав объяснения Костюшина П.В., защитника Борисовой О.В., суд находит постановление мирового судьи не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.
Вина Костюшина П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных мировым судьей и проверенных при рассмотрении жалобы доказательств, а именно, протоколом об административном правонарушении ... № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ, письменными объяснениями свидетеля ФИО6, рапортом ИДПС ОР УМВД России по г. Пензе ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, виновность в совершении указанного правонарушения Костюшиным П.В. в настоящее время не оспаривается.
Совершенному Костюшиным П.В. деянию в обжалуемом постановлении дана верная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, поскольку он в нарушение пункта 15.3 Правил дорожного движения РФ совершил выезд на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора.
Мировым судьей назначено Костюшину П.В. наказание с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, привлекаемого к ответственности, в соответствии с минимальным размером санкции ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами.
Доводы Костюшина П.В. и защитника о смягчении Костюшину П.В. вида наказания, мотивированные тем, что он является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении неработающую жену и малолетнего ребенка, его работа связана с постоянными разъездами, и лишение его прав приведет к потере работы, что оставит его семью без средств к существованию, являются не состоятельными по следующим основаниям.
Как видно из представленных суду материалов Костюшин П.В. имеет малолетнего ребенка в возрасте 4 лет (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и жену, имеющую статус безработной. Из справки ЗАО «...» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Костюшин работает в Саратовском филиале ЗАО «...» ..., при этом для работы Костюшиным П.В. используется личный автотранспорт. Согласно сведений административной практики ГИБДД УМВД России по Пензенской области Костюшин П.В. ранее привлекался к административной ответственности в сфере безопасности дорожного движения, в том числе ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ.
Таким образом, судом установлено, что работа Костюшина П.В. непосредственно с управлением транспортным средством не связана, личный автомобиль им использовался для доставления к месту работы по собственному желанию. При таких обстоятельствах назначенное Костюшину П.В. административное наказание не может повлечь потерю им работы и связанных с этим неблагоприятных последствий для его семьи. Кроме того, Костюшин П.В. ранее привлекался к административной ответственности в области обеспечения безопасности дорожного движения.
При таких обстоятельствах, с учетом характера совершенного Костюшиным П.В. административного правонарушения, его общественной опасности, личности Костюшина П.В., назначение ему наказания соответствии с минимальным размером санкции ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами является справедливым и соразмерным содеянному, и как правильно установлено мировым судьей, достигнет целей наказания, установленных в ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ. Оснований для смягчения назначенного Костюшину П.В. вида наказания, о чем указывается в жалобе, суд не усматривает.
При таких обстоятельствах суд признает обжалуемое постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, поэтому полагает необходимым оставить его без изменения, а жалобу Костюшина П.В. – без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы – мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 о привлечении Костюшина П.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Костюшина П.В. – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию и опротестованию в кассационной инстанции не подлежит.
Судья