Р Е Ш Е Н И Е
г. Пенза 13.03.2012г.
Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Житлов К.А.,
с участием ст. помощника прокурора Октябрьского района г.Пензы Журавлева И.В.,
заинтересованного лица Царевой К.И.
представителя Администрации Октябрьского района г. Пензы ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Октябрьского района г.Пензы Меликяна В.Г. на постановление административной комиссии Октябрьского района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении
Царевой К.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающей ..., проживающей в <адрес>,
по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.3.1 Закона Пензенской области № 1506-ЗПО от 02.04.2008 года Кодекса Пензенской области об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением административной комиссии Октябрьского района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ Царева К.И. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.3.1 Закона Пензенской области № 1506-ЗПО от 02.04.2008 года Кодекса Пензенской области об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.
Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 33 мин. Царева К.И., являясь администратором, не обеспечила уборку снега и наледи на привлекающей к магазину «...» территории по адресу: <адрес>, чем нарушила п.2.2.1 «Правил внешнего благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в г.Пензе» от 26.06.2009 года №66-7/5.
На данное постановление прокурором Октябрьского района г. Пензы подан протест, в котором ставится вопрос об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование протеста указано на то, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено с нарушением административного законодательства. Описательная часть постановления не содержит указания на то, администратором какого заведения является Царева К.И., входит ли в ее обязанности уборка снега и наледи на прилегающей к магазину территории. К материалам дела приложена копия должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой Царева К.И. занимает должность товароведа, отметки об утверждении ее директором, подписи Царевой К.И. об ознакомлении с ней не имеется. Вина Царевой К.И. в совершении правонарушения не доказана, не установлено, что она является лицом, ответственным за благоустройство и чистоту территории, прилегающей к магазину.
В судебном заседании ст.помощник прокурора Октябрьского района г.Пензы Журавлев И.В. доводы протеста поддержал, просил постановление административной комиссии в отношении Царевой К.И. отменить.
Представитель Администрации Октябрьского района г.Пензы ФИО5 разрешение протеста оставил на усмотрение суда.
Заинтересованное лицо Царева К.И. пояснила, что работает в магазине «...», расположенном по <адрес> в должности товароведа. В соответствии с п.4.1.8 Должностной инструкции в ее обязанности, в том числе входит в отсутствие директора управлять персоналом, ставить задачи и контролировать их выполнение. ДД.ММ.ГГГГ директор магазин ФИО6 находилась на больничном, поэтому ее обязанности выполняла она. При проведении проверки представителями Администрации Октябрьского района г.Пенза действительно прилегающая к магазину территория от снега и наледи не была убрана. Считает, что обоснованно была привлечена к административной ответственности, поскольку не проконтролировала работу дворника. Наложенный на нее постановлением от ДД.ММ.ГГГГ штраф она оплатила.
Допрошенная в судебном заседании ФИО6 пояснила, что является директором магазина «...», расположенного по <адрес>. В ее подчинении находятся: товаровед, продавцы, уборщика и дворник. В отсутствие ее на рабочем месте обязанности, связанные с текущей деятельностью магазина, выполняет товаровед магазина, а именно Царева К.И., что закреплено в должностной инструкции товароведа. ДД.ММ.ГГГГ она отсутствовала на работе по болезни.
Изучив доводы протеста, материалы дела, материалы по делу об административном правонарушении, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
Частью 1 ст.3.1 Закона Пензенской области № 1506-ЗПО от 02.04.2008 года Кодекса Пензенской области об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил благоустройства поселения (городского округа), что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до трех тысяч рублей, на должностных лиц – от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.
В соответствии с п.2.1.1 «Правил внешнего благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в г.Пензе», утвержденных решением Пензенской городской думы 26.06.2009 года №66-7/5 благоустройство территории города осуществляется физическими и юридическими лицами, независимо от их организационно-правовой формы, индивидуальными предпринимателями либо специализированными организациями и организациями, на которые возложено выполнение данного вида деятельности.
Согласно п.2.2.1 «Правил внешнего благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в г.Пензе», утвержденных решением Пензенской городской думы 26.06.2009 года №66-7/5 зимняя уборка предусматривает работы по удавлению снега, снежно-ледяных образований (отложений) и БТО, ликвидации гололеда и скользкости.
Факт нарушения п.2.1.1 «Правил внешнего благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в г.Пензе», выразившиеся в невыполнении работ по уборке снега и наледи на прилегающей территории к магазину «...» по <адрес>, установлен судом и подтвержден материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, фотоснимками.
Из анализа должностной инструкции товароведа магазина «...» (ЗАО «...») следует, что согласно п. 4.1.8 товаровед в отсутствие руководителя магазина выполняет его обязанности, в том числе управляет персоналом, ставит задачи, контролирует их исполнение. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ директор магазина ФИО6 отсутствовала на работе, ее обязанности выполняла Царева К.И., которая обязана была осуществлять контроль при выполнении дворником соответствующих работ по уборке снега и наледи.
Поскольку обязанность по уборке прилегающей к территории магазина в соответствии в требованиями указанных «Правил внешнего благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в г.Пензе» выполнена не была, Царева К.И. обоснованно привлечена к административной ответственности и правонарушение правильно квалифицировано по ч.1 ст.3.1 закона Пензенской области № 1506-ЗПО от 02.04.2008 года Кодекса Пензенской области об административных правонарушениях.
Нарушений требований ч.1 ст.29.10 КоАП РФ при составлении постановления от ДД.ММ.ГГГГ, влекущих его отмену, суд не находит. Указание в постановлении на должность Царевой К.И. как администратора не может являться основанием для признания постановления административной комиссии Октябрьского района г. Пензы незаконным.
Наказание Царевой К.И. назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.3.1 закона Пензенской области № 1506-ЗПО от 02.04.2008 года Кодекса Пензенской области об административных правонарушениях, определено минимальное наказание. Наказание является справедливым, соразмерным содеянному.
При таких обстоятельствах, постановление административной комиссии Октябрьского района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Царевой К.И. законно и обоснованно, оснований для его отмены и удовлетворения протеста прокурора не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление административной комиссии Октябрьского района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Царевой К.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.3.1 Закона Пензенской области № 1506-ЗПО от 02.04.2008 года Кодекса Пензенской области об административных правонарушениях, оставить без изменения, протест прокурора Октябрьского района г.Пензы Меликяна В.Г. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение 10 дней.
Судья