Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе по делу об административном правонарушении
г. Пенза 13.03.2012г.
Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Житлов К.А.,
с участием заявителя Барышникова Ю.А.,
представителя отдела надзорной деятельности Октябрьского района г.Пензы ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Барышникова Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ/рождения, уроженца <адрес>, проживающего в г...., ул....,
на постановление заместителя главного государственного инспектора Октябрьского района по пожарному надзору ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Барышникова Ю.А. по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением заместителя главного государственного инспектора Октябрьского района по пожарному надзору ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Барышников Ю.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, за которое на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.
Согласно постановлению административное правонарушение выразилось в том, что Барышниковым Ю.А. по адресу: <адрес> изменено направление открывания двери (в отступлении от проекта) из квартиры № в общий коридор (на площадку лестничной клетки), что препятствует свободной эвакуации людей и ухудшает условия эвакуации из соседней квартиры № ( п. 40 ППБ 01-03).
Не согласившись с данным постановлением, Барышников Ю.А. подал на него жалобу, в обоснование доводов которой указал на то, что какого-либо препятствия для свободной эвакуации людей или ухудшения условий эвакуации людей из квартиры № не имеется, поскольку входная дверь его квартиры с внешним открыванием к противоположному простенку относительно квартиры № не блокирует внутреннее открывание входной двери квартиры №. Ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела по существу должностными лицами не учтено то, что согласно СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений. Строительные нормы и правила» направление открывания дверей для многоквартирных и одноквартирных домов не регламентируется, следовательно, он имеет право изменять направление открывания входной двери, если это не препятствует свободной эвакуации людей из соседней квартиры. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании Барышников Ю.А. поддержал поданную им жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы. Пояснил, что соседка ФИО4 недавно купила квартиру № и по его требованию в ходе ремонта она заменила входную дверь, которая открывалась наружу, поставив новую которая открывается внутрь квартиры. В предыдущем положении именно входная дверь квартиры № перекрывала эвакуационный выход из его квартиры. Согласно расчетам, произведенным ФИО5, его дверь перекрывает эвакуационный проход только при нахождении ее в открытом положение на 45 градусов. Однако в таком положении его дверь никогда не находится, а при полном открывании двери проход полностью свободен.
Опрошенная в судебном заседании представитель отдела надзорной деятельности Октябрьского района г.Пензы - дознаватель отдела надзорной деятельности Октябрьского района г.Пензы ФИО5 пояснила, что в связи с поступившим обращением жильцов квартиры № по ул.... о нарушении правил установки входной двери соседней квартиры № ДД.ММ.ГГГГ ею был осуществлен вход на место, где было установлено, что из квартиры № изменено направление открывания двери (в отступлении от проекта) в общий коридор, направление открывания входной двери квартиры Барышниковых является внешним, входная дверь квартиры № открывает во внутрь, были произведены замеры дверных полотен каждой из квартир (0,9 м – кв. №, 0,78 м – кв. №), ширина и длина общего коридора квартир (3,2 м и 1,29 м соответственно), а так же ширина стены от двери квартиры № до стены квартиры № (0,28 м), ширина стены от двери квартиры № до стены квартиры № (0,42 м). Исходя из произведенных расчетов при нахождении входной двери квартиры № в открытом состоянии когда внешний край двери квартиры № располагается напротив места начала дверного проема квартиры № и находятся на расстоянии 0, 38 м друг от друга, и при нахождении двери в открытом состоянии когда внешний край двери квартиры № располагается в середине дверного полотна квартиры № - находятся на расстоянии 0,8 м, такое расстояние не является достаточным для свободной эвакуации людей квартиры №, является нарушением требований пожарной безопасности ( п. 40 ППБ 01-03). В отношении Барышникова Ю.А. ею был составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ. Указала, что при открывании входной двери квартиры № полностью, препятствий для прохода жильцов квартиры № и № не имеется.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы Барышникова Ю.А., выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по дел об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.
Федеральный закон от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" определяет под требованиями пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством РФ, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (ст. 1).
Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам в зданиях, сооружениях и строениях.
В соответствии с п. 40 Правил пожарной безопасности, утвержденных приказом №313 от 18.06.2009 года Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается устанавливать дополнительные двери или изменять направление открывания дверей (в отступлении от проекта) из квартир в общий коридор (на площадку лестничной клетки), если это препятствует свободной эвакуации людей или ухудшает условия эвакуации из соседних квартир.
Таким образом, ограничения в направлении открывания дверей Правилами пожарной безопасности ставятся в зависимость от определенных условий, а именно: если это препятствует свободной эвакуации людей или ухудшает условия эвакуации из квартир соседей.
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Барышникову Ю.А. вменено и он постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. в жилом доме в первом подъезде на шестом этаже по адресу: <адрес> им изменено направление открывания двери (в отступлении от проекта) из квартиры № в общей коридор (на площадку лестничной клетки), что препятствует свободной эвакуации людей и ухудшает условия эвакуации людей из соседней квартиры № (п. 40 ППБ 01-03).
Однако суд с данным утверждением не может согласиться.
Как установлено в судебном заседании, квартиры № и № по ул.... имеют выход в общий коридор, направление открывания входной двери квартиры № является внешним, входной двери квартиры № – внутренним.
Исходя из материалов дела, схем и фотоснимков, следует, что при открывании входных дверей квартир № и № они не соприкасаются. Входная дверь, установленная в квартире № в открытом положении, не перекрывает свободный доступ в квартиру №, и не препятствует свободной эвакуации людей из квартир № и №.
Расчеты произведенные дознавателем отдела надзорной деятельности Октябрьского района г.Пензы ФИО5, по мнению суда, нельзя положить в основу доказанности вины Барышникова Ю.А., поскольку в соответствии с конструктивными параметрами двери положение дверного полотна в полуоткрытом состоянии не может быть постоянным и фиксированным, что не могло бы позволить открыть или закрыть ее полностью.
Таким образом, суд не усматривает в действиях Барышникова Ю.А. нарушений требований пожарной безопасности - п.40 ППБ 01-03, за которые ч.4 ст.20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
Согласно ст.24.5. КоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене обжалуемого постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9., 24.5 настоящего Кодекса, а так же при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Барышникова Ю.А. по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу - прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Жалобу Барышникова Ю.А. удовлетворить.
Постановление заместителя главного государственного инспектора Октябрьского района по пожарному надзору ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Барышникова Ю.А. по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение 10 дней.
Судья